ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдуллина В.Ф., при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Васильева А.А., подсудимого Пономарёва М.П., его защитника адвоката Дурыманова В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:
Пономарева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Металлургического района г.Челябинска Пономарёв М.С. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя Пономарева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ в течении которого Пономарёв М.П. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, истечет ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 1 года после исполнения наказания.
В период до 00:42 часов ДД.ММ.ГГГГ у Пономарёва М.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Металлургического района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В указанное время Пономарёв М.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом Пономарёв М.П. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв М.П., продолжающий управлять автомобилем <данные изъяты>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у Пономарёва М.П. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, Пономарёв М.П. на основании протокола <адрес> отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.
В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, Пономарёв М.П. не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем была сделана отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пономарёв М.П. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Пономарёва М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>ёв М.П. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в помещении ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, медицинским работником проведено освидетельствование Пономарёва М.П. на состояние опьянения, согласно которому в ходе исследования, проведенного с применением технического средства - «Алкотектор PRO-100 touch-М», заводской номер №, в организме Пономарёва М.П. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при первом исследовании зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,91 мг/л, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при втором исследовании зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,82 мг/л, в связи с чем у Пономарёва М.П. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ФИО3 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 91 мг/ л и 0,82 мг/л выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Согласно пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случаи установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случаи наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Пономарёв М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Пономарёв М.П. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Пономарёва М.П. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого Пономарёву М.П. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Пономарёв М.П., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Пономарёв М.П., был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Металлургического района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. При этом состояние опьянения Пономарёва М.П. было установлено методом аппаратной диагностики, зафиксировав у Пономарёва М.П. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,82 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
На основании изложенного суд квалифицирует деяние Пономарёва М.П. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Пономарёв М.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Пономарёвым М.П. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Пономарёвым М.П. было выявлено сотрудниками Госавтоинспекции, в действиях Пономарёва М.П. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Пономарева М.П. наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Пономарёва М.П., состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, то, что Пономарёв М.П. имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарёва М.П. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
При выборе вида и размера наказания Пономарёва М.П. суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Пономарёвым М.П. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Пономарёву М.П. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Пономарёву М.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера Пономарёву М.П. основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях Пономарёва М.П. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом того, что преступление, совершенное Пономарёвым М.П. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Пономарёву М.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом того, что Пономарёвым М.П. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пономарева М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
Меру пресечения Пономарёву М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - переданный на хранение ФИО1 – оставить у него, сняв обязательства по хранению.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья п/п В.Ф. Абдуллин
Копия верна.
Судья В.Ф. Абдуллин
Подлинник подшит в материалах уголовного дела № 1-802/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска.
УИД №.