ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«11» декабря 2025 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдуллин В.Ф..
при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Игнатьевой К.В., подсудимого Салаватулина Д.С., его защитника – адвоката ФИО 2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:
Салаватулин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Салаватулин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период до <данные изъяты> часов правомерно находясь в комнате коммунальной <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Салаватулин Д.С. находясь в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> коммунальная <адрес>, и ранее знакомой ФИО 1 увидел в комнате вышеуказанной коммунальной квартиры на столе телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у Салаватулина Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Салаватулин Д.С. подошел к столу, установленному в комнате указанной коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь сонным состоянием Потерпевший №1 и ФИО 1, и тем, что его преступные действия были не очевидны для последних, свободным доступом тайно похитил со стола телевизор «<данные изъяты>», с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Удерживая в руках названное имущество Салаватулин Д.С., осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, направился к выходу из квартиры, и с места свершения преступления пытался скрыться. Преступные действия Салаватулина Д.С. стали очевидны, для обнаружившей хищение телевизора потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО 1, которые потребовали от Салаватулина Д.С. вернуть похищенное имущество. Салаватулин Д.С. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования Потерпевший №1 и ФИО 1, вернуть похищенное имущество, не реагировал, и открыто с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся.
Похищенным Салаватулин Д.С. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Салаватулин Д.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Подсудимый Салаватулин Д.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Салаватулин Д.С. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Салаватулина Д.С. в порядке особого судопроизводства.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Салаватулина Д.С. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого Салаватулину Д.С. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Салаватулин Д.С., являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий Салаватулина Д.С. являлась корысть, а целью – незаконное обогащение. Достигая поставленной цели Салаватулин Д.С. завладел принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью 10 000 рублей, при этом Салаватулин Д.С. осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для Потерпевший №1 и ФИО 1, однако, не смотря не законные требования последних, Салаватулин Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние Салаватулина Д.С. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Салаватулин Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов Салаватулин Д.С. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и последующем распоряжении похищенным имуществом, чем полностью изобличил себя, показания Салаватулина Д.С. позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение Салаватулина Д.С. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом того, что раскрытие преступления и установление личности Салаватулина Д.С. было осуществлено сотрудниками полиции, в действиях Салаватулина Д.С. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики Салаватулина Д.С., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, то, что Салаватулин Д.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Салаватулина Д.С. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения Салаватулина Д.С., вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.
При выборе вида и размера наказания Салаватулину Д.С. суд оценивает время, место и способ совершения преступления средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Салаватулиным Д.С. описанного деяния. Также суд при выборе вида и размера наказания учитывает, что обстоятельствами смягчающими наказание Салаватулина Д.С. явились обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, а само наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в связи с удовлетворенным ходатайством Салаватулина Д.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При выборе вида и размера наказания Салаватулина Д.С. суд учитывает время, место и способ совершения преступления средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Салаватулиным Д.С. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Салаватулину Д.С. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений.
При определении размера Салаватулина Д.С. основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях Салаватулина Д.С. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит как фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Салаватулину Д.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом того, что Салаватулиным Д.С. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.
Исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению полностью, поскольку заявлены в пределах причиненного преступлением материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Салаватулин Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.
Меру пресечения Салаватулину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Салаватулин Д.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного ущерба денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства - хранить в материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья п/п В.Ф. Абдуллин
Копия верна.
Судья В.Ф. Абдуллин
Подшит в материалах уголовного дела № 1-814/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска.
УИД 74RS0004-01-2025-007266-51.