ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Ц.Н.И., И.К.В., В.А.А., К.А.О., потерпевшей Д.Л.А., подсудимого Макеева Д.А., его защитника – адвоката Р.А.С. (ордер № от 07.10.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Макеева Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Макеев Д.А. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Д.Л.А., открыто похитил имущество, принадлежащее Д.Л.А., при следующих обстоятельствах.
Так, Макеев Д.А. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Кафе Меридиан», расположенной по <адрес>, увидел ранее незнакомую Д.Л.А., в руках у которой находилась сумка и предположив, что у нее в сумке может находиться ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Д.Л.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней.
С этой целью Макеев Д.А., в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Кафе Меридиан», расположенной по <адрес>, проследовал за Д.Л.А. во двор <адрес>.
Осуществляя корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Д.Л.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Д.Л.А., в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, Макеев Д.А., находясь во дворе <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, подошел к ранее незнакомой Д.Л.А. и с силой своей рукой схватил за ручки сумки, находящейся в руках у потерпевшей и своей рукой попытался вырвать ее из рук потерпевшей, Д.Л.А., не желая отдавать свое имущество Макееву Д.А., стала удерживать ее своей рукой.
После чего, Макеев Д.А., в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Д.Л.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Д.Л.А., с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, из корыстных побуждений, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Д.Л.А. умышленно, с силой рукой толкнул Д.Л.А., от чего потерпевшая не удержалась на ногах и упала на асфальт, ударившись областью месторасположения жизненно важных органов головой и спиной, испытав сильную физическую боль.
Далее Макеев Д.А., в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, понимая, что сопротивление потерпевшей сломлено, наклонился к лежащей на асфальте Д.Л.А. и с силой своей рукой выдернул из рук потерпевшей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 2 700 рублей, ключи от квартиры, ключи от садового участка, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Д.Л.А., таким образом, открыто похитил имущество потерпевшей.
Д.Л.А., не желая отдавать свое имущество Макееву Д.А., поднявшись с асфальта, попыталась предотвратить противоправные преступные действия Макеева Д.А., высказала последнему законные требования о возврате похищенного у нее имущества, Макеев Д.А. не желая возвращать похищенное имущество, игнорируя требования Д.Л.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей и физическую боль.
В ходе судебного заседания подсудимый Макеев Д.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Макеева Д.А., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-102), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-132). Из существа показаний Макеева Д.А., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, он (Макеев Д.А.) ехал на автобусе №. Когда автобус остановился около одной из остановок общественного транспорта на территории <адрес>. Он (Макеев Д.А.) заметил, что из автобуса выходит ранее не знакомая пожилая женщина Д.Л.А., держа в руке свою сумку. Увидев Д.Л.А., у него возник умысел на хищение ее сумки, так как нуждался в денежных средствах. Когда Д.Л.А. вышла из автобуса, он (Макеев Д.А.) вышел вслед за Д.Л.А. и пошел за ней. Дождавшись когда Д.Л.А. зайдет во двор одного из домов, где нет людей, он (Макеев Д.А.) подбежал к ней со спины и своей рукой схватился за ручки сумки Д.Л.А. и попытался вырвать сумку из рук Д.Л.А., но она держалась крепко за свою сумку и не отдавала ему ее. Требование передать сумку он (Макеев Д.А.) Д.Л.А. не высказывал, а просто пытался вырвать из рук Д.Л.А. сумку, которую она ему не отдавала. В один из моментов, Д.Л.А., удерживая свою сумку в руках, резко повернулась лицом к нему (Макееву Д.А.), он еще с большей силой дернул ее за сумку, и в этот момент Д.Л.А. не удержалась на ногах и упала спиной на асфальт. Когда Д.Л.А. лежала на земле, он (Макеев Д.А.) наклонился и своей рукой еще раз дернул за сумку, и у него получилось вырвать из рук Д.Л.А. сумку. Удерживая в своих руках сумку Д.Л.А., он (Макеев Д.А.) побежал по дворам домов <адрес>. Когда он (Макеев Д.А.) бежал, он не заметил, что Д.Л.А. бежит за ним, он только слышал, как Д.Л.А. кричала ему вслед, чтобы он вернул ей сумку. Забежав в один из дворов, около подъезда он (Макеев Д.А.) сел на лавочку и начал осматривать сумку на предмет ценных вещей. Осмотрев сумку, из внутреннего кармана он (Макеев Д.А.) вытащил денежные средства в сумме около 2 400 рублей. Оставив сумку на скамейке, он (Макеев Д.А.) направился по своим делам. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.
В ходе судебного заседания Макеев Д.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Макеев Д.А. подчеркнул, что насилия в отношении Д.Л.А. не применял, факт его нападения объяснял ее сопротивлением, совершаемым им действий.
В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.
В ходе судебного заседания была допрошена Д.Л.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Д.Л.А., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-62), в ходе опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85), в ходе очной ставки с Макеевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106). Из существа показаний Д.Л.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она (Д.Л.А.) поехала в СНТ «Нефтяник» <адрес>, где у него имеется садовый участок. Закончив свои дела на своем садовом участке, она (Д.Л.А.) решила поехать домой, и на остановке общественного транспорта СНТ «Нефтяник» села в автобус №, на котором поехала до своего дома. Около 18 часов 00 минут, она (Д.Л.А.) вышла из автобуса на остановке общественного транспорта «Кафе Меридиан», расположенной по <адрес>. Когда она (Д.Л.А.) выходила из автобуса, у нее при себе находилась ее женская сумка. Пройдя около двух метров, она (Д.Л.А.) услышала позади себя шаги, она оглянулась и увидела идущего за ней ранее ей незнакомого Макеева Д.А.. Изначально Макеев Д.А. никаких подозрений у нее не вызвал и она (Д.Л.А.) пошла дальше. Когда она (Д.Л.А.) начала проходить мимо мусорных контейнеров, расположенных у <адрес>, она почувствовала, что к ней со спины подбежал Макеев Д.А. и схватился своей рукой за ее сумку, которую она держала в своей правой руке за ручки. Макеев Д.А. ничего не говоря, из ее (Д.Л.А.) руки начал вырывать сумку, но она держала своей рукой за ручки сумки крепко и не отпускала. Макеев Д.А. начал своей рукой с большой силой дергать за сумку, но она (Д.Л.А.) не отдавала и начала кричать, звать на помощь. Поскольку рядом с ней никого из прохожих не было, ей никто не смог помочь. Она (Д.Л.А.) просила Макеева Д.А. отойти от нее и не забирать ее сумку, но он продолжал с большей силой вырывать ее из ее руки. Она (Д.Л.А.) пыталась удержать свою сумку в своей руке, и резко развернулась лицом к Макееву Д.А., который увидев, что она (Д.Л.А.) к нему развернулась, своей рукой оттолкнул ее, взявшись за ее правый бок. От толчка она (Д.Л.А.) не удержалась на ногах, и упала спиной на асфальт, от падения, она ударилась спиной и головой об асфальт, от чего она испытала сильную физическую боль. Когда она (Д.Л.А.) лежала на асфальте, она продолжала своей правой рукой удерживать за ручки свою сумку. Пока она (Д.Л.А.) лежала на спине, Макеев Д.А. наклонился к ней и своей рукой силой вырвал из ее рук сумку, после чего побежал в сторону <адрес>. Она (Д.Л.А.) с асфальта поднялась на ноги и побежала за Макеевым Д.А., крича ему вслед, чтобы он вернул ее сумку, а также звала на помощь. Кода она (Д.Л.А.) бежала за Макеевым Д.А., она увидела, что Макеев Д.А. забежал за <адрес>, но догнать его она (Д.Л.А.) не смогла, так как поняла, что не сможет этого сделать и перестала бежать за ним. Не догнав Макеева Д.А., она (Д.Л.А.) спокойным шагом дошла до указанного дома и там увидела, что во дворе дома, около подъезда № на скамейке стоит ее сумка. Она (Д.Л.А.) забрала сумку и со своего мобильного телефона, находящегося при ней, около 18 часов 39 минут позвонила в отдел полиции и сообщила, что в отношении нее было совершено преступление. Таким образом, Макеев Д.А. похитил у нее сумку черного цвета, выполненную из кожзаменителя, с ключами от дома и от ее садового участка, не представляющие материальной ценности, так же во внутреннем кармане сумки находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 1 000 рублей, купюра номиналом 500 рублей и две купюры номиналом по 100 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей и физический вред. В медицинские организации она не обращалась, лечение не проходила.
В ходе судебного заседания Д.Л.А. пояснила, что от следователя приняла денежные средства в сумме 7 700 рублей от следователя, которые в свою очередь передала супруга Макеева Д.А. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, что, по ее мнению, является достаточным для возмещения вреда. На вопросы сторон Д.Л.А. пояснила, что в результате падения от толчка Макеева Д.А. она не смогла оказать полноценного сопротивления действиям Макеева Д.А., в результате чего Макееву Д.А. удалось вырвать у нее из рук сумку, таким образом, похитив ее.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:
- показания свидетеля Ю.С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), согласно которых в ОВД проходит службу с 2020 года, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, розыск и задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
Работая в рамках уголовного дела № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Д.Л.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней, совершенного у <адрес>.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос», а также при просмотре видеомониторинга УМВД России по <адрес> им (Ю.С.Э.) были обнаружены камеры видеонаблюдения, установленные в непосредственной близости с местом совершения преступления, а именно с домофонов установленных на подъезде <адрес>, где обнаружен подозреваемый в совершении преступления. Далее им были получены видеозаписи, которые он записал на CD-R-диск.
Далее, в ходе ОРМ была установлена личность подозреваемого ранее неоднократно судимого Макеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последующем был задержан и доставлен в Отдел полиции Ленинский, где при истребовании объяснения, последний подтвердил свою причастность к совершенному преступлению.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.
- протокол устного заявления о преступлении Д.Л.А., зарегистрированный в КУСП ОП Ленинский УМВД России но <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д.Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> похитило имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении нее (т.1 л.д.12-13);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъята женская сумка (т.1 л.д.14-18);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.19-23);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена: сумка черного цвета, внутри которой обнаружены 2 связки ключей (т.1 л.д.37-40);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ю.С.Э. был изъят CD-R-диск, в памяти которого находятся видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.66-67);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R-диск, в памяти которого находятся видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.68-73);
- (иной документ) рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский, содержащий сведения о лице, совершившим преступление: Макеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 78).
В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Макеева Д.А.
Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей Д.Л.А., свидетеля Ю.С.Э. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Д.Л.А. давала показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания она подтвердили после оглашения.
Показания перечисленных потерпевшей и свидетеля содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.
В ходе предварительного расследования Макеев Д.А. признавал фактически совершенные действия после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании Макеев Д.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом в своих показаниях Макеев Д.А. на признавал умысел на применение насилия в отношении Д.Л.А. как способ хищения, утверждал, что Д.Л.А. упала на землю не от его Макеева Д.А. действий, а в результате собственного сопротивления. Оценивая позицию Макеева Д.А., суд считает возможным принять за основу выносимого решения показания Макеева Д.А. в той части, в которой они согласуются с собранной совокупностью доказательств, в остальной же части суд опирается на показания Д.Л.А., а также на установленные фактические обстоятельства и причинно - следственные связи.
Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.
Из показаний Д.Л.А. следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо <адрес>, когда ее догнал ранее не знакомый Макеев Д.А., который схватил за удерживаемую ею сумку и стал тянуть на себя. Д.Л.А. стала оказывать сопротивление и не отпускала свою сумку.
В своих показаниях Д.Л.А. настаивала на том, что Макеев Д.А., после оказанного ею сопротивления, своей рукой оттолкнул ее в правый бок, от чего Д.Л.А. упала на спину на асфальт и ударилась головой о землю, испытав сильную боль. Макеев Д.А. вновь сильно дернул за сумку и вырвал ее из рук Д.Л.А. После чего, Макеев Д.А., удерживая сумку Д.Л.А., с места происшествия стал скрываться. Д.Л.А. кричала вслед Макееву Д.А., чтобы тот остановился и вернул похищенное, однако, Макеев Д.А. ее не слушал и с места происшествия скрылся.
В ходе судебного заседания Д.Л.А. поясняла, что в результате падения от толчка Макеева Д.А. она не смогла оказать полноценного сопротивления действиям Макеева Д.А., в результате чего Макееву Д.А. удалось вырвать у нее из рук сумку, таким образом, похитив ее.
В ходе предварительного расследования Макеев Д.А. показания Д.Л.А. подтвердил частично, указав, что Д.Л.А. он не толкал, она сама упала в результате перетягивания сумки.
Уголовно-правовой анализ содеянного Макеевым Д.А. позволяет суду прийти к выводу о том, что Макеев Д.А., являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий Макеева Д.А. являлась корысть, а целью – незаконное обогащение. Достигая поставленной цели, Макеев Д.А. при завладении, принадлежащим Д.Л.А. имуществом, осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для Д.Л.А., которая оказывала сопротивление преступным действиям Макеева Д.А. Желая сломить сопротивление Д.Л.А., Макеев Д.А. толкнул ее, от чего Д.Л.А. упала и дальнейшее сопротивление оказывать не смогла, что позволило Макееву Д.А. вырвать сумку из рук Д.Л.А. и скрыться с места происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что примененное Макеевым Д.А. насилие в отношении Д.Л.А., являлось необходимым условием и средством достижения поставленном им преступной цели, находится в причинно- следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Указанное насилие судом расценивается как не опасное для жизни и здоровья. В дальнейшем Макеев Д.А. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
На основании изложенного суд квалифицирует содеянное Макеевым Д.А. как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со ст.61 УК РФ, решая вопрос о размере и виде наказания за совершение преступления, суд расценивает показания Макеева Д.А., сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;
Потерпевшая Д.Л.А. в ходе судебного заседания пояснила, что Макеев Д.А. возместил материальный вред, претензий материального характера она не имеет, подобное посткриминальное поведение Макеева Д.А. судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, что предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Макеева Д.А. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики Макеева Д.А., его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что Макеев Д.А. имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, принес извинения потерпевшей в ходе судебного заседания.
Обстоятельством отягчающим наказание Макеева Д.А., согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, образованный не погашенной и не снятой судимостью по приговору Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание Макееву Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать Макееву Д.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений Макеева Д.А., вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.
С учетом того, что Макеевым Д.А. рассматриваемое преступление было совершено до вынесения приговора Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Макееву Д.А. должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание отбытое по указанному приговору.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Макееву Д.А. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того, что в отношении подсудимого Макеева Д.А. судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить ранее избранную Макееву Д.А. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
При этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания Макеева Д.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макеева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Макееву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Макееву Д.А. определить в исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания наказания Макеева Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Макеева Д.А. оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Макеева Д.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- сумка, ключи, возвращенные Д.Л.А. – оставить у нее, сняв обязательства по хранению.
- диск с видео записью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья К.А. Сергеев