ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
29 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> П.Н.И, потерпевшего М.А.А., подсудимого Минаева Е.Ф., его защитника адвоката К.М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Минаева Е.Ф., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Минаев Е.Ф. в период с 03 часов 17 минут до 03 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиле марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком: №, следовавшем от <адрес> до <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.А., причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Так, Минаев Е.Ф., в период с 03 часов 17 минут до 03 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автомобиле марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком: №, следовавшим от <адрес> до <адрес>, увидев в салоне между передними сиденьями указанного автомобиля мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий М.А.А., у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.А.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.А., Минаев Е.Ф., в период с 03 часов 17 минут до 03 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автомобиле марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком: № следовавшим от <адрес> до <адрес>, убедился, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего и окружающих лиц и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно взял мобильный телефон марки «Redmi 9», стоимостью 8 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора МТС с абонентским номером:№, защитным стеклом, силиконовым чехлом «бампер», материальной ценности не представляющими, находящийся между передними сиденьями в указанном автомобиле, принадлежащий М.А.А.
После этого, Минаев Е.Ф. в указанную дату и указанное время вышел из указанного автомобиля у <адрес> с указанным телефоном, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Мамыкину А.А.
После этого, Минаев Е.Ф. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Минаева Е.Ф. М.А.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.
Подсудимый Минаев Е.Ф. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Минаев Е.Ф. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Минаева Е.Ф. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние Минаева Е.Ф. как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего Мамыкина А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минаева Е.Ф. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевший Мамыкин А.А. указал, что вред причиненный, действиями Минаева Е.Ф., возмещен в полном объеме, Минаев Е.Ф. принес извинения, с Минаевым Е.Ф. достигнуто примирение.
Минаев Е.Ф. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство М.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат К.М.В. поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Минаева Е.Ф.
Государственный обвинитель П.Н.И не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Минаева Е.Ф.
Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что Минаев Е.Ф. достиг примирения с потерпевшим. Кроме того, оценивая личность Минаева Е.Ф., суд принимает во внимание, что Минаев Е.Ф. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления.
Суд, исследовав ходатайство потерпевшего М.А.А., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. Минаев Е.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, Минаев Е.Ф. не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшим, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшего М.А.А. и заявление подсудимого Минаева Е.Ф. не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
С учетом того, в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования Минаев Е.Ф. не нарушал ранее избранную меру пресечения, суд считает необходимым сохранить Минаеву Е.Ф. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего решения в законную силу.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Минаева Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Минаеву Е.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественные доказательства:
Мобильный телефон марки «Redmi 9», имей-код: №, №, переданный потерпевшему, – оставить у него, сняв обязательства по хранению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.
Судья К.А. Сергеев