ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> К.А.О., подсудимого Колобова О.О., его защитника адвоката С.П.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Колобова О.О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Колобов О.О. совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Колобов О.О. в период до 02:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, употребил алкогольный напиток, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения.
В период до 02:35 часов ДД.ММ.ГГГГ у Колобова О.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В указанное время Колобов О.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>. При этом Колобов О.О. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В 02:35 часов ДД.ММ.ГГГГ Колобов О.О., продолжающий управлять автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у Колобова О.О. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В период с 02:35 часов до 03:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, Колобов О.О. на основании протокола № отстранен от управления автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №.
В период ч 03:52 часов до 03:54 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, сотрудники полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, провели освидетельствование Колобову О.О. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования, проведенного с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Tigon М-3003», заводской номер № в организме Колобова О.О. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,481 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колобов О.О. был согласен.
Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,481 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Колобов О.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Колобов О.О. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Колобова О.О. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого Колобову О.О. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Колобов О.О., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Колобов О.О., был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 02.35 час. около <адрес>. При этом состояние опьянения Колобова О.О. было установлено методом аппаратной диагностики, зафиксировав наличия у Колобова О.О. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,418 мг/л
На основании изложенного суд квалифицирует деяние Колобова О.О. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Колобов О.О. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Колобовым О.О. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Колобовым О.О. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Колобова О.О. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Колобова О.О., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Колобов О.О. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в брачных отношениях.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колобову О.О. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
При выборе вида и размера наказания Колобова О.О. суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Колобовым О.О. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Колобову О.О. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Колобову О.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При определении размера Колобову О.О. основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях Колобова О.О. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом того, что преступление, совершенное Колобовым О.О. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Колобову О.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом того, что Колобовым О.О. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд опирается на содержания п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которой конфискации имущества то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, автомобиль «Мазда Демио», г/н № кузов №№, подлежит конфискации в доход государства в силу прямого указания п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль использовался осужденным при совершении установленного приговором преступления.
В ходе предварительного расследования по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мазда Демио», г/н № кузов №№ был наложен арест. С учетом принятого судом решения о конфискации автомобиль «Мазда Демио», г/н № кузов №№ считает необходимым продлить арест на указанный автомобиль до исполнения решения суда о конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колобова О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Мазда Демио», г/н № кузов №№, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства. До исполнения решения о конфискации сохранить арест на указанный автомобиль в виде запрета собственнику распоряжаться им.
Меру пресечения Колобову О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья К.А. Сергеев