ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Хакимовой Е.Ю., при секретаре Хайруллиной Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., подсудимого Юсупова В.Ш. и его защитника – адвоката Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ЮСУПОВА
Валижана Шерзодовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов В.Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Юсупов В.Ш., будучи подвергнутым постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в период до 23 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь по <адрес>, подошел к автомобилю «Haval Jolion» государственный регистрационный знак № взятому им в аренду и принадлежащему на праве собственности ФИО7 где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>. При этом Юсупов В.Ш. осознавал, что управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ Юсупов В.Ш., продолжающий управлять автомобилем «Haval Jolion» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес>, которые обнаружили у Юсупова В.Ш. признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В период с 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>» по <адрес> в <адрес>, Юсупов В.Ш. на основании протокола <адрес> отстранен от управления автомобилем «Haval Jolion» государственный регистрационный знак №.
В период с 00 часов 03 минут до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> по <адрес> в <адрес>, сотрудники ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> провели Юсупову В.Ш. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, при помощи алкотектора «Юпитер-К» заводской №, по результатам которого установлено, что абсолютный этиловый спирт в организме Юсупова В.Ш. отсутствует, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Однако ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Юсупов В.Ш. находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Юсупов В.Ш. сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В период с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> по <адрес> в <адрес> Юсупов В.Ш. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе.
После чего в 00 часов 28 минут 15 октября Юсупов В.Ш. доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Юсупов В.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ФИО3 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи.
В судебном заседании подсудимый Юсупов В.Ш. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Адвокат ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Плетнев Н.И. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Юсупова В.Ш. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Юсупов В.Ш., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Юсупова В.Ш., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По сведениям из ГБУЗ «ОКСПНБ №1», ГБУЗ «ЧОКНБ» Юсупов В.Ш. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 117, 118).
С учетом изложенного, суд признает Юсупова В.Ш., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Убедившись в том, что подсудимый Юсупов В.Ш. виновен в совершении указанного преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, суд с учётом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления признает его подлежащим уголовному наказанию, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Юсупову В.Ш., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К сведениям о личности подсудимого суд относит: наличие постоянного места жительства, а также места регистрации, факт того, что он не состоит на специализированных медицинских учетах.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, оказание помощи матери в воспитании несовершеннолетних братьев и сестры.
Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также не усматривает оснований для признания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) в качестве явки с повинной, поскольку преступные действия Юсупова В.Ш. были установлены сотрудниками полиции во время его задержания. Какая-либо информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, которая могла служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органу дознания Юсуповым В.Ш. не сообщалась.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Юсупов В.Ш., совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Юсуповым В.Ш. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни Юсупова В.Ш., а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением Юсупову В.Ш., наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа, с учетом отсутствия официального трудоустройства и легального источника заработка, оказания помощи матери в воспитании несовершеннолетних детей, суд в данном конкретном случае не усматривает.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Юсупова В.Ш. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных Юсуповым В.Ш. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется. Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, отсутствуют.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Юсупову В.Ш. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
По мнению суда, назначение Юсупову В.Ш. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ легкового автомобиля «HavalJolion», государственный регистрационный знак № использованного Юсуповым В.Ш. при совершении преступления, не имеется, поскольку установлено, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому, а находится в собственности у третьего лица – ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юсупова Валижана Шерзодовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Юсупова В.Ш. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юсупова В.Ш. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: оптический компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - хранить при материалах дела.
Автомобиль «Хавал Джилион», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у представителя ФИО9 - оставить у последнего по принадлежности, освободив его от обязанности по ответственному хранению.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учётом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Ю. Хакимова