ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Хакимовой Е.Ю., при секретаре Хайруллиной Л.Н., с участием государственных обвинителей Плетнева Н.И., Васильева А.А., подсудимого Скрипникова М.С. и его защитника – адвоката Бабыкина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
СКРИПНИКОВА
Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 4-5, судимого:
- 12 марта 2025 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, наказание в виде обязательных работ и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скрипников М.С. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 30 минут у Скрипникова М.С., имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и лишенного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, на основании приговора Кыштымского городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем.
Реализуя свой преступный умысел, Скрипников М.С., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, подошел к принадлежащему ему автомобилю «Мицубиси Лансер Седиа», государственный регистрационный знак №, и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно стал осуществлять движение по проезжей части г. Челябинска. При этом Скрипников М.С. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, совершает указанные действия.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Скрипников М.С., продолжая управлять автомобилем «Мицубиси Лансер Седиа», государственный регистрационный знак №, у <адрес> задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которыми установлено, что Скрипников М.С. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что послужило основанием для отстранения Скрипникова М.С. от управления автомобилем «Мицубиси Лансер Седиа», государственный регистрационный знак Н 233 ХЕ 774.
В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Скрипников М.С. на основании протокола <адрес> отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Лансер Седиа», государственный регистрационный знак №
В судебном заседании подсудимый Скрипников М.С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Адвокат Бабыкин Д.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Плетнев Н.И. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Скрипникова М.С. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Скрипников М.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Скрипникова М.С., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.
По сведениям из ГБУЗ «ОКСПНБ №1», ГБУЗ «ЧОКНБ» Скрипникова М.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 76, 77).
С учетом изложенного, суд признает Скрипникова М.С., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Убедившись в том, что подсудимый Скрипников М.С. виновен в совершении указанного преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, суд с учётом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления признает его подлежащим уголовному наказанию, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Скрипникову М.С., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К сведениям о личности подсудимого суд относит: наличие постоянного места жительства, а также места регистрации, факт того, что он не состоит на специализированных медицинских учетах, неофициально трудоустроен.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приведенные им обстоятельства были очевидны, усматриваются из материалов дела, тогда как, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет правоохранительным органом информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных органу дознания Скрипниковым М.С. сообщено не было. А приведенные со стороны Скрипникова М.С. сведения учитываются судом в качестве таких смягчающих его наказание обстоятельств как полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Скрипников М.С., совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Скрипниковым М.С. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления не впервые, однородность ранее совершенного преступления и преступления по настоящему приговору, учитывая образ жизни Скрипникова М.С., состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Скрипникова М.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде принудительных работ.
Необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа, с учетом отсутствия официального трудоустройства и легального источника заработка, либо обязательных работ, суд в данном конкретном случае не усматривает, считая недостаточным исправительное воздействие ранее назначенного наказания по предыдущему приговору.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Скрипникова М.С. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных Скрипниковым М.С. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.
По мнению суда, назначение Скрипникову М.С. наказания именно в виде принудительных работ будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется. Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, отсутствуют.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Скрипникову М.С. наказания в виде принудительных работ, которое согласно санкции ч. 2 ст. 264.3 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее Скрипникову М.С. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. При этом исходя из смысла закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, Скрипников М.С., будучи лишенным права управления транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, управлял автомобилем «Мицубиси Лансер Седиа», государственный регистрационный знак Н 233 ХЕ 774. Указанный автомобиль, согласно карточки учета, принадлежит подсудимому Скрипникову Михаилу Сергеевичу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2025 года на указанный автомобиль наложен арест, сроком на 06 месяцев, то есть до 21 мая 2026 года. Срок ареста на данный автомобиль на дату постановления приговора истек.
При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль «Мицубиси Лансер Седиа», государственный регистрационный знак № принадлежит Скрипникову М.С., при этом использовался для совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, при этом ранее он был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений в отношении общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скрипникова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Скрипникова М.С. явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в указанный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скрипникова М.С. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Автомобиль «Мицубиси Лансер Седиа», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя: РХ3988, номер кузова: CS5W0004325, находящийся на специализированной штраф. стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учётом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Е.Ю. Хакимова
Копия верна.
Судья Е.Ю. Хакимова