ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> В.А.А., П.Н.И., подсудимого Иванова Н.Н., его защитника адвоката К.С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Иванова Н.Н,, <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания (с учетом присоединения наказания по ст.70 УК РФ по приговору Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет шесть месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Н.Н. совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
В период до 23:42 часов ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Н.Н., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, на основании постановления мирового судьи А.К.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
В указанное время Иванов Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте, подошел к автомобилю «ВАЗ 21112», г/н №, находящимся в его собственности, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>. При этом Иванов Н.Н. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В 23:42 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.Н., продолжающий управлять автомобилем «ВАЗ 21112», г/н №, в состоянии опьянения, задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у <адрес>, которые обнаружили у Иванова Н.Н. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В период с 23:42 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, Иванов Н.Н. на основании протокола № отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21112», г/н №
В период времени с 00:15 часов до 00:24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Д.М.Е. на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, провел освидетельствование Иванову Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования, проведенного с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, состояние алкогольного опьянения у Иванова Н.Н. не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Н.Н. был согласен. Однако в виду наличия достаточных оснований полагать, что Иванов Н.Н. находился в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, Иванов Н.Н. сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В период с 00:26 часов до 00:28 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, Иванов Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе.
Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случаи установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случаи наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного заседания подсудимый Иванов Н.Н. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Иванов Н.Н., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90). Из существа показаний Иванова Н.Н., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Административный штраф им еще не был уплачен. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль марки «ВАЗ 21112» в кузове графит-металлик цвета, 2005 г/в, государственный номер №, зарегистрирован на собственника Л.В.Ч.. Он (Иванов Н.Н.) ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль за 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 42 минут он (Иванов Н.Н.) совместно со своей супругой и тремя малолетними детьми направлялся в сторону дома по <адрес> он проезжал мимо <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили показать документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (Иванов Н.Н.) пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль он предоставил, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис транспортного средства, паспорт на свое имя, а также договор купли-продажи. Также сотрудники ГИБДД проверили по базе, убедились в том, что у него нет водительского удостоверения. В ходе общения инспекторы ГИБДД заподозрили его (Иванов Н.Н.) в том, что он находился в состоянии опьянения и спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, он пояснил, что нет, он ничего не употреблял.
Инспекторы ГИБДД, при проведении видеозаписи, составили протокол об отстранении его от управления ТС, с которым он (Иванов Н.Н.) ознакомился и поставил в нем свою подпись.
После этого инспекторы ГИБДД предложили ему (Иванову Н.Н.) пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был указан результат освидетельствования 0,000 мг/л, с которым он (Иванов Н.Н.) ознакомился и поставил свою подпись, собственноручно в указанном акте написал, что согласен с результатами освидетельствования, где сотрудники ГИБДД применяли видеозапись. Далее инспекторы ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, так как не посчитал нужным, потому что он прошел освидетельствование на месте и с результатом был согласен, с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (Иванов Н.Н.) ознакомился и поставил в нем свою подпись.
После этого инспекторами ГИБДД был вызван эвакуатор, автомобиль был задержан, и помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
Затем с инспекторами ГИБДД он (Иванов Н.Н.) проехал в здание административной практики ГИБДД, по <адрес>, где инспекторами ГИБДД было установлено, что он (Иванов Н.Н.) ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Затем инспектор ГИБДД составил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, получив его копию.
Далее инспекторы ГИБДД доставили его (Иванова Н.Н.) в ОП Ленинский УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
Сотрудниками ГИБДД ему (Иванову Н.Н.) были разъяснены правовые последствия, того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он будет привлечён к уголовной ответственности, поэтому он свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В ходе судебного заседания Иванов Н.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон пояснил, что он Иванов Н.Н. в момент его задержания не находился в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.
В ходе судебного заседания был допрошен Д.М.Е., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Д.М.Е., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54). Из существа показаний Д.М.Е., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в полку ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС с 2023 года, в его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения, охрана общественного порядка, пресечение и предупреждение преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он (Д.М.Е.) заступил на службу во вторую смену в составе экипажа № совместно с инспектором Г.И.В., а именно они осуществляли патрулирование <адрес>, в соответствии с единым планом дислокации личного состава полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, около 23:42 часов им позвонил командир роты Б.Е.В. и сообщил, что экипаж № в составе З.Е.Е., С.Н.А. задержал водителя за управлением автомобилем в состоянии опьянения и необходимо прибыть на место задержания для оформления процессуальных документов. Они на служебном автомобиле двигались по <адрес>, где находился задержанный автомобиль «ВАЗ-21112», г/н №, рядом с автомобилем находился водитель Иванов Н.Н. Затем Иванов Н.Н. был препровожден в патрульный автомобиль для составления документов. Иванов Н.Н. пояснил, что у него водительского удостоверения нет, так как тот его никогда не получал. Затем было установлено, что у Иванова Н.Н. имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого ими было принято решение об отстранении Иванова Н.Н. от управления указанным автомобилем, в связи с чем на место были приглашены понятые, в присутствии которых Иванов Н.Н. был отстранён от управления указанным автомобилем, по факту отстранения Иванова Н.Н. от управления указанным автомобилем им (Д.М.Е.) был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи. После этого Иванову Н.Н. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием, после чего Иванову Н.Н. был предоставлен специальный прибор, в который тот продул своим ртом, по показаниям прибора было установлено, что Иванов Н.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора, по данному факту им был составлен акт, с которым Иванов Н.Н. и понятые ознакомились и поставили свою подпись, также Иванов Н.Н. был согласен с показаниями прибора, о чем собственноручно зафиксировал свое согласие в протоколе. Однако так как у него имелись основания полагать, что Иванов Н.Н. находится в состоянии опьянения, то им (Д.М.Е.) Иванову Н.Н. было приложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, при этом Иванову Н.Н. были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но решение Иванова Н.Н. не изменилось, по данному факту им был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, а Иванов Н.Н. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Затем, Иванов Н.Н. был ими доставлен в административную практику полка ДПС Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес>, где было установлено, что тот уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях того усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После этого, было вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Н.Н. Затем Иванов Н.Н. был доставлен в ОП Ленинский УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а автомобиль за управлением которого тот находился был направлен на стоянку для временно задержанного транспорта.
В ходе судебного заседания Д.М.Е. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования с учетом уточнений, сообщенных в ходе судебного заседания.
В ходе судебного заседания свидетель З.Е.Е. пояснил, что проходит службу старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Около 23:42 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа совместно с С.Н.А. находились около <адрес> когда ими был замечен автомобилем «ВАЗ 21112», г/н № под управлением Иванова Н.Н. для проверки документов. С.Н.А. попросил Иванова Н.Н. предоставить документы на машину, на что Иванов Н.Н. сообщил, что документов на автомобиль не имеет. При этом Иванов Н.Н. демонстрировал поведение не соответствующее обстановке. После этого сообщение о задержании Иванова Н.Н. было направлено в дежурную часть полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. После чего был направлен на место происшествия экипаж в составе Д.М.Е., который по приезде провел процедуру освидетельствования Иванова Н.Н.
В ходе судебного заседания свидетель С.Н.А. пояснил, что проходит службу старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Около 23:42 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа совместно с З.Е.Е. находились около <адрес> когда ими был замечен и остановлен автомобилем «ВАЗ 21112», г/н № под управлением Иванова Н.Н. для проверки документов. Он (С.Н.А.) попросил Иванова Н.Н. предоставить документы на машину, на что Иванов Н.Н. сообщил, что документов на автомобиль не имеет. При этом Иванов Н.Н. демонстрировал поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. После этого сообщение о задержании Иванова Н.Н. было направлено в дежурную часть полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. После чего был направлен на место происшествия экипаж в составе Д.М.Е., который по приезде провел процедуру освидетельствования Иванова Н.Н.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:
- показания свидетеля З.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (З.И.И.) вместе со своей женой З.И.Д. на своем автомобиле проезжал по <адрес>, в один их моментов они были остановлены сотрудниками ГАИ у <адрес>, которые пригласили их принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования остановленного сотрудниками ГАИ водителя на состояние опьянения, на что они согласились. После чего, сотрудники ГАИ провели их к служебному автомобилю сотрудников ГАИ, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый Иванов Н.Н.. Сотрудники ГАИ пояснили им, что указанный мужчина управлял автомобилем марки «ВАЗ-21112» с признаками опьянения, в связи с чем у них есть основания провести освидетельствование указанного мужчины на состояние опьянения. После чего, Иванов Н.Н. был отстранен от управления автомобилем, о чем сотрудником ГАИ был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи. Затем, Иванову Н.Н. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием, после этого сотрудниками ГАИ Иванову Н.Н. был предоставлен специальный прибор, в который тот продул своим ртом, по результатам проведения освидетельствования было установлено, что Иванов Н.Н. алкоголь не употреблял, по данному факту сотрудником ГАИ был составлен акт, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи. Затем Иванову Н.Н. сотрудниками ГАИ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так как у сотрудников ГАИ было основания полагать, что Иванов Н.Н. находился в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, на что Иванов Н.Н. ответил отказом, по данному факту сотрудником ГАИ был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи. После этого их отпустили.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.
- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:42 часов около <адрес>, задержан Иванов Н.Н. за управлением автомобилем «ВАЗ 21112», г/н №, в состоянии опьянения, который ранее привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Иванова Н.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.9);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23:42 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:11 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Иванов Н.Н. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21112», г/н № (т.1 л.д.10);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в период с 00:15 часов до 00:24 часов ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Н.Н., находясь около <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.11-12);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 00:26 часов до 00:28 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.Н., находясь у <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем была сделана запись в протоколе (т.1 л.д.14);
- справка инспектора группы инспектора по ИAЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением мирового судьи А.К.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Штраф по постановлению не оплачен. Водительское удостоверение Иванов Н.Н. не получал (т.1 л.д.19);
- (копия) постановление мирового судьи А.К.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.23-24);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории специализированной стоянки ООО «Нива», расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21112», г/№, которым управлял Иванов Н.Н. в состоянии опьянения (т.1 л.д.25-29);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Иванова Н.Н. были изъяты ключи от автомобиля «ВАЗ-21112», г/№ с брелоком от сигнализации, паспорт транспортного средства № на автомобиля «ВАЗ-21112», г/№, свидетельство о регистрации № № на автомобиль «ВАЗ - 21112», г/н № (т.1 л.д.39-42);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ключи от автомобиля «ВАЗ - 21112», г/н № с брелоком от сигнализации, паспорт транспортного средства № на автомобиля «ВАЗ - 21112», г/н №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль «ВАЗ - 21112», г/н № были осмотрены (т.1 л.д.43-46);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> У.В.Г. у свидетеля Д.М.Е. был изъят CD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксирован процесс проведения освидетельствования Иванова Н.Н. на состояние опьянения, был осмотрен с участием подозреваемого Иванова Н.Н. и защитника К.С.В., Иванов Н.Н. на видеозаписи опознал себя (т.1 л.д.59-61).
В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Иванова Н.Н.
Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами свидетелей С.Н.А., З.Е.Е., Д.М.Е., З.И.И. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Д.М.Е. давал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания он подтвердил после оглашения. Показания перечисленных свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.
В ходе предварительного расследования Иванов Н.Н. давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии его защитника. В судебном заседании Иванов Н.Н. подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания Иванова Н.Н. согласуются с показаниями свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания Иванова Н.Н. судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.
Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.
Факт задержания Иванова Н.Н. был описан инспекторами полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> С.Н.А., З.Е.Е., Д.М.Е., которые в ходе судебного заседания поясняли, что около 23:42 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, С.Н.А. и З.Е.Е. был остановлен а/м «ВАЗ 21112», г/н № под управлением Иванова Н.Н.. При этом С.Н.А. и З.Е.Е. поясняли, что у Иванова Н.Н. имелись признаки опьянения, выражавшиеся в поведении не соответствующей обстановке, и также в покраснении кожных покровов лица. После чего, С.Н.А. и З.Е.Е. вызвали для проведения административной процедуры инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Д.М.Е.
Из показаний Д.М.Е. следует, что по его прибытию, Иванов Н.Н. был приглашен в патрульный автомобиль, где им Д.М.Е. наблюдались признаки опьянения Иванова Н.Н., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Д.М.Е. было принято решение об отстранении Иванова Н.Н. от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10)). Затем Иванов Н.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение Иванова Н.Н. установлено не было (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11)). После этого Д.М.Е. было принято решение о направлении Иванова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Иванов Н.Н. отказался (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14)). Факт отказа Иванова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования был запечатлен на видеозаписи камеры служебного видеонаблюдения (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61)).
В ходе судебного заседания Иванов Н.Н. полностью подтвердил показания изложенные свидетелями и отраженные в исследованных материалах уголовного дела. При этом Иванов Н.Н. пояснил, что в момент задержания в 23:42 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, действительно управлял а/м «ВАЗ 21112», г/н №, однако прав на управления и иных документов на данный автомобиль при себе не имел. В ходе судебного заседания Иванов Н.Н. отмечал, что при задержании в состоянии опьянения не находился.
Уголовно-правовой анализ содеянного Ивановым Н.Н. позволяет суду прийти к выводу о том, что Иванов Н.Н., являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности, указывает тот факт, что Иванов Н.Н., был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан около 23:42 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. При этом Иванов Н.Н. не выполнил законное требование инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд квалифицирует деяние Иванова Н.Н. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Иванов Н.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Ивановым Н.Н. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Ивановым Н.Н. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Иванова Н.Н. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Иванова Н.Н. наличие на иждивении четверых малолетних детей.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положительные характеристики Иванова Н.Н., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Иванов Н.Н. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в брачных отношениях.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванов Н.Н. согласно ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
При выборе вида и размера наказания Иванову Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности одного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Ивановым Н.Н. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Иванову Н.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Иванову Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, неудовлетворенное судом по обстоятельствам не связанным с позицией защиты, дают суду основание наказание Иванову Н.Н. назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений Иванова Н.Н., вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо применения к Иванову Н.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Иванову Н.Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того, что в отношении Иванова Н.Н. судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении Иванова Н.Н. избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Иванова Н.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд опирается на содержание п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, автомобиль «ВАЗ-21112», г/н №, подлежит конфискации в доход государства в силу прямого указания п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль использовался осужденным при совершении установленного приговором преступления.
В ходе предварительного расследования по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ-21112», г/н № был наложен арест, с передачей его на хранение на специализированную стоянку ООО «Нива». С учетом принятого судом решения о конфискации автомобиля «ВАЗ-21112», г/н № суд считает необходимым продлить арест на указанный автомобиль до исполнения решения суда о конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, десять месяцев.
Местом отбывания основного наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Иванова Н.Н. определить в исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания наказания Иванова Н.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Иванова Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.
Взять Иванова Н.Н. под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Иванова Н.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «ВАЗ-21112», г/н № (паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля), переданный на хранение на специализированную стоянку, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства. До исполнения решения о конфискации сохранить арест на указанный автомобиль.
- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья К.А. Сергеев