ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Колтакова В.С., при секретаре судебного заседания Насыровой Ю.Ю., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Челябинска Игнатьевой К.В., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Кузнецовой Н.В., подсудимого ФИО2, её защитника – адвоката Башариной О.Г., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, гражданки Российской Федерации, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, незамужней, имеющей одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, гражданина Российской Федерации, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, с высшим образованием, самозанятого в сфере строительства, неженатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившегося в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.
Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, находясь в торговой зале магазина «Лемана про», расположенном в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидели на стеллажах товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и вступили в предварительный преступный сговор на их тайное хищение, распределив с этой целью между собой преступные роли.
Согласно распределённым преступным ролям ФИО2 должен был взять товар со стеллажей и передать его ФИО1, которая должна была сокрыть его в разных сумках, после чего должна была передать одну сумку с товаром ФИО2, чтобы тот вышел с ней из торгового зала магазина, а вторую сумку оставить себе. После этого ФИО1 и ФИО2 должны были с товаром выйти из торгового зала.
Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя по ранее согласованному плану, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедились в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для сотрудников магазина.
После этого ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Лемана про», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений умышленно взял товар с разных стеллажей, достал его из упаковки и передал его ФИО1, которая сокрыла его в находившиеся при ней сумки.
Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений умышленно передала ФИО2 сумку, в которой находился один шуруповёрт марки «<данные изъяты>», стоимостью 16184 рубля 73 копейки, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а сумку, в которой находилась дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 16650 рублей, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», оставила себе.
Затем ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут из корыстных побуждений умышленно, не оплатив товар, вышли из торгового зала магазина «Лемана про», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитив таким образом имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 32834 рубля 73 копейки.
После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 32834 рублей 73 копеек
В судебном заседании представлено заявление от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 дали своё согласие на прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию как примирение сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела им понятны.
Защитники ФИО8 и ФИО9 просили удовлетворить заявление представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2
Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Следовательно, действующий закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон при наличии определённых условий и не ставит возможность прекращения уголовного дела в зависимость от других обстоятельств.
Положения ст. 20 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Ранее подсудимые к уголовной ответственности не привлекались, с предъявленным им обвинением согласились полностью, признали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления.
Согласно материалам уголовного дела, потерявшему ООО «<данные изъяты>» были возвращены шуруповёрт марки «<данные изъяты>» и дрель марки «<данные изъяты>», и представитель потерпевшего ФИО5 такие способ и размер заглаживания вреда, причинённого в результате преступления, признала достаточными для устранения негативных последствий от преступления, в связи с чем заявила, что состоялось примирение с ФИО1 и ФИО2
Оснований сомневаться в том, что волеизъявление потерпевшего и подсудимых на прекращение уголовного дела является добровольным, а также в том, что причинённый преступлением вред полностью заглажен законным способом, не ущемляет права потерпевшего и третьих лиц, суд не находит, и считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в данном случае полностью соблюдены.
Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 в счёт заглаживания вреда, причиненного преступлением, оказали благотворительную помощь МБУ Центр «<данные изъяты>»: ФИО1 – в размере 15000 рублей, ФИО2 – в размере 20000 рублей.
В этой связи суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, и при достигнутом примирении сторон освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, что не повлечёт нарушение принципов уголовного права. Кроме того, удовлетворение данного заявления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживались, избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск в настоящем уголовном деле не предъявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 Артёма Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу оставить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении силу, после чего отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Лемана про», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - хранииь в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
шуруповёрт марки «<данные изъяты>» и дрель марки «<данные изъяты>» с комплектующими – оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>», освободив от обязанности по ответственному хранению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья п/п В.С. Колтаков
Копия верна. Судья В.С. Колтаков
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года
Судья В.С. Колтаков
Помощник судьи В.Э. Ахметянова
УИД №
Подлинник постановления подшит в уголовном деле № Ленинского районного суда города Челябинска.