ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> К.А.О., подсудимого Свистака Д.В., его защитника адвоката Д.В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Свистака Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Свистак Д.В. совершил умышленное преступление, выразившееся в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 04 часов 40 минут у Свистака Д.В., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Свистак Д.В. в период до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности его матери Свистак Н.А., нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>. При этом Свистак Д.В. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Свистак Д.В., продолжающий управлять автомобилем «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержан сотрудниками полиции у <адрес>, которые обнаружили у Свистака Д.В. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения Свистаку Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, Свистак Д.В. на основании протокола № отстранен от управления автомобилем «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №
В период времени с 05 часов 23 минут до 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Свистак Д.В. не выполнил законного требования инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.Г.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свистак Д.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 11 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Свистака Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В период времени с 05 часов 29 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> Свистак Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Свистак Д.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
После чего, Свистак Д.В. доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, где в 06 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом В.И.И. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Свистак Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Свистак Д.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Свистака Д.В. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого Свистаку Д.В. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Свистак Д.В., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Свистак Д.В., был ранее подвергнут административному наказанию за за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 04.40 час. около <адрес>. При этом Свистак Д.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд квалифицирует деяние Свистака Д.В. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – правление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Свистак Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Свистаком Д.В. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Свистаком Д.В. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Свистака Д.В. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Свистака Д.В. наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Свистака Д.В., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Свистак Д.В. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Свистаку Д.В. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
При выборе вида и размера наказания Свистака Д.В. суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Свистаком Д.В. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Свистаку Д.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Свистаку Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При определении размера Свистаку Д.В. основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях Свистака Д.В. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом того, что преступление, совершенное Свистаком Д.В. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Свистаку Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом того, что Свистаком Д.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Свистака Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
Меру пресечения Свистаку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественные доказательства:
- оптический диск – хранить при уголовном деле;
- автомобиль «Ниссан Максима», г/н № вернуть по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья К.А. Сергеев