ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> И.К.В., подсудимого Вороного Н.П., его защитника адвоката Р.С.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Вороного Н.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Вороной Н.П. совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Вороной Н.П. в период времени до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес>, употребил алкогольный напиток, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 34 минут у Вороного Н.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Вороной Н.П. в период до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, подошел автомобилю «Ниссан Примера 1.8 Элеганс» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности А.Д.И. и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>. При этом Вороной Н.П. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Вороной Н.П., продолжающий управлять автомобилем «Ниссан Примера 1.8 Элеганс» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>, которые обнаружили у Вороного Н.П. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения Вороному Н.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, Вороной Н.П. на основании протокола <адрес> отстранен от управления автомобилем ««Ниссан Примера 1.8 Элеганс» государственный регистрационный знак №.
В период времени с 20 часов 48 минут до 20 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, сотрудники полиции на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, провели освидетельствование Вороному Н.П. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, в организме Вороного Н.П. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,811 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вороной Н.П. был согласен.
Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,811 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.
На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.
Подсудимый Вороной Н.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Вороной Н.П. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Вороного Н.П. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого Вороного Н.П. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Вороной Н.П., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Вороной Н.П., был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 20.34 час. около <адрес> в <адрес>. При этом состояние опьянения Вороного Н.П. было установлено методом аппаратной диагностики, зафиксировав наличия у К.Ю.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 мг/л
На основании изложенного суд квалифицирует деяние К.Ю.В. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Вороной Н.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Вороным Н.П. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Вороным Н.П. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Вороным Н.П. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Вороным Н.П. наличие на иждивении пяти малолетних детей.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Вороного Н.П., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Вороной Н.П. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, фактически состоит в брачных отношениях.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вороного Н.П. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
При выборе вида и размера наказания Вороному Н.П. суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Вороным Н.П. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Вороному Н.П. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Вороному Н.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При определении размера Вороному Н.П. основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях Вороного Н.П. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом того, что преступление, совершенное Вороным Н.П. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Вороному Н.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом того, что Вороным Н.П. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вороного Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
Вещественное доказательство по делу:
- автомобиль «Ниссан Пример 1.8 Элеганс», г/н № (вместе с неотъемлемыми принадлежностями: свидетельством о регистрации транспортного средства и ключом), переданный на хранение на специализированную стоянку, по вступлению приговора в законную силу снять арест с указанного автомобиля и вернуть по принадлежности А.Д.И.;
- оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Меру пресечения Вороному Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья К.А. Сергеев