ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«12» августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Н.И.К., С.А.Д., Ш.М.А., заместителя прокурора <адрес> Ф.Е.В., потерпевшего К.М.В., его законного представителя К.Т.Ю., представителей: М.П.А., С.М.А., подсудимого Бартель С.А., его защитника – адвоката М.К.Л. (ордер № от 22.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Бартель С.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бартель С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах.
В период времени с 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.58 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Бартеля С.А., на почве личных неприязненных отношений к К.В.С., в результате происходящего конфликта, по причине аморального поведения К.В.С., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью К.В.С., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя указанный преступный умысел, Бартель С.А. в указанный период времени, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью К.В.С., опасного для его жизни, нанес потерпевшему не менее 1 удара рукой в область головы, после чего вооружившись приисканным на месте происшествия табурет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия преступления, нанес им не менее 1 удара в область головы К.В.С., сбив его с ног, в результате чего ударил потерпевшего головой, туловищем и конечностями о стены, пол и предметы в квартире, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя мог и должен был их предвидеть.
После произошедшего Бартель С.А. скрылся с места происшествия, а К.В.С. медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ ССМП <адрес> был госпитализирован в ГАУЗ «ОКБ №» по адресу: <адрес>, для оказания квалифицированной медицинской помощи.
Своими умышленными преступными действиями Бартель С.А. причинил потерпевшему К.В.С. физическую боль и следующие телесные повреждения:
- тупую травму головы, в комплекс которой вошли: ушибленная рана волосистой части головы (правая теменная область), вдавленный перелом костей свода черепа справа (теменная кость), ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой справа, параорбитальная гематома справа, с развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга, с явлением его дислокации к большому затылочному отверстию. Указанная травма головы относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку, опасности для жизни.
Смерть К.В.С. наступила в период до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в стационарных условиях ГАУЗ «ОКБ №» по адресу: <адрес>, в результате вышеуказанной тупой травмы головы.
Причиняя тяжкий вред здоровью К.В.С., опасный для его жизни, Бартель С.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К.В.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
В ходе судебного заседания подсудимый Бартель С.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бартель С.А., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-64), в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-83), в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-89), согласно которым с 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:58 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он (Бартель С.А.), Б.А.О., К.В.С. и Г.С.Н. на кухне указанной квартиры распивали спиртное. В указанное время Б.А.О. ушла спать, а Г.С.Н. отлучилась по бытовым делам. В это время К.В.С. стал высказывать оскорбления в адрес Б.А.О.. На его (Бартель С.А.) замечания К.В.С. не реагировал. После этого между ними возникла потасовка, в ходе которой они стали толкать друг друга. В ходе данной потасовки он (Бартель С.А.) нанес удар кулаком левой руки в правую область головы К.В.С., от нанесенного удара К.В.С. потерял равновесие и падая, ударился головой о духовой шкаф, от чего дверца шкафа разбилась. Изначально К.В.С. упал головой в сторону окна, когда тот упал, то находился без сознания. Увидев как К.В.С. упал, он (Бартель С.А.) незамедлительно к нему подбежал и предпринял попытки поднять за плечи для того, чтобы вынести в комнату зала. Однако у него (Бартель С.А.) это не получилось, он смог только развернуть К.В.С. головой в сторону выхода из кухни и в указанный момент услышал позади женские голоса, сзади него находились Б.А.О. и Светлана. После этого, Б.А.О. вызвала сотрудников скорой помощи, а он (Бартель С.А.) направился на улицу для того, чтобы подышать и дождаться сотрудников скорой помощи. Находясь в квартире, он увидел, как в квартиру заходили сотрудники скорой помощи. Происходящие события помнит смутно, поскольку испугался и находился в шоковом состоянии.
В ходе судебного заседания Бартель С.А. показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Бартель С.А., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (Бартель С.А.) отдыхал, находясь в гостях у подруги Г.С.П., находились в помещении кухни, по адресу: <адрес>. Там, помимо него, находился его знакомый К.В.С., его жена Б.А.О. и Г.С.Н. При этом, все это происходило в ночное время, точно после 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе отдыха, в какой-то момент, с кухни ушли Б.А.О. и Г.С.Н., а он (Бартель С.А.) остался наедине с К.В.С. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, совместно выпивали. В какой-то момент К.В.С. принялся оскорблять его (Бартель С.А.) жену Б.А.О., по неизвестной причине. К.В.С. сообщал о том, что совокуплялся с Б.А.О., на что он (Бартель С.А.) попросил того прекратить. Указанное продолжалось некоторое время, но К.В.С. не прекращал оскорблять Б.А.О. После этого между ними произошла потасовка, в ходе которой он (Бартель С.А.) нанес К.В.С. не менее одного удара кулаком в область лица, на что К.В.С. нанес ему (Бартель С.А.) не менее одного удара в область лица, после чего он (Бартель С.А.), взял в правую руку один из табуретов, находившихся на кухне, и одной из четырех ножек указанного табурета, нанес один удар в область головы К.В.С., от чего тот резко упал назад, ударившись головой о дверцу духового шкафа, которая разбилась, после чего весом своего тела упал на пол кухонного помещения, впав в бессознательное состояние.
После чего, он (Бартель С.А.) попросил Г.С.Н. и Б.А.О., вызвать скорую помощь, так как он (Бартель С.А.) не имел умысла убить К.В.С., он (Бартель С.А.) просто нанес тому удар табуретом по голове, в его интересах было, чтобы врачи оказали помощь и спасли К.В.С. При этом, Б.А.О. спросила его (Бартель С.А.), что случилось, он (Бартель С.А.) пояснил той, что ударил К.В.С. табуретом по голове (областью ножки), но при этом Б.А.О. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии шока, скорее всего та, находясь в указанном состоянии, плохо воспринимала информацию и могла в дальнейшем это забыть.
При этом, в утреннее время, около 06:00 - 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыли медики из бригады скорой медицинской помощи, которых встречала Б.А.О. После чего медики зашли внутрь и принялись оказывать помощь К.В.С.
Далее он в скором времени ушел из квартиры в направлении частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он (Бартель С.А.) зашел туда с целью скрыться от сотрудников полиции, так как побоялся ответственности за содеянное, а также находился в шоковом состоянии. Он осознавал, что от его удара К.В.С. может получить тяжкие повреждения, так как голова - это область расположения жизненно-важных органов, но он не хотел того убивать, хоть и понимает, что между нанесенным им табуретом (областью ножки) ударом и последующим бессознательным состоянием К.В.С., из которого тот не вышел, умерев, имеется прямая причинно-следственная связь, которую он признает.
Ранее, он (Бартель С.А.) сообщал о том, что нанес К.В.С. удар кулаком, от которого тот упал, ударился головой о дверцу духового шкафа, после чего об пол кухонного помещения. Он (Бартель С.А.) сообщал и демонстрировал указанное по той причине, что хотел облегчить свое положение, выставив произошедшее за несчастный случай, то есть избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, попытавшись выставить все таким образом, что К.В.С., в ходе нанесенного им кулаком удара в область головы, сам случайно ударился о дверцу духового шкафа и упал, а он таким образом хотел понести ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В настоящее время по его внутренним убеждениям и невозможности более скрывать правду, он (Бартель С.А.) пожелал сознаться в содеянном в полном объеме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06:00 часов до 07:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, он нанес в ходе словесной перепалки К.В.С. не менее одного удара кулаком в область головы, а также не менее одного удара табуретом (областью ножки) в область головы К.В.С., от чего тот упал, в дальнейшем ударился о дверь духового шкафа и об пол кухни.
В ходе судебного заседания Бартель С.А. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы сторон Бартель С.А. пояснил, что полностью возместил моральный ущерб, причиненный преступлением, передав потерпевшим два миллиона рублей.
В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.
В ходе судебного заседания К.Т.Ю. пояснила, что К.В.С. является ее сыном, которого она характеризует с положительной стороны как неконфликтного человека, не злоупотребляющего алкоголем. В ходе предварительного расследования знакомой Бартель С.А. – Г.С.Н. были оплачены похороны. Она (К.Т.Ю.) делала расписку о получении от Бартель С.А. 2 млн. рублей. Претензий материального характера она (К.Т.Ю.) к Бартель С.А. не имеет.
В ходе судебного заседания К.А.А. пояснила, что К.М.В. является совместным сыном ее и погибшего К.В.С. С Бартель С.А. знакома с 2017 года. Между К.В.С. и Бартель С.А. были нормальные отношения. Между сыном К.М.В. и К.В.С. были хорошие отношения. С К.В.С. она (К.А.А.) не проживает совместно с 2023 года. К.В.С. возил К.М.В. на тренировки, проводили совместно время. Она (К.А.А.) поддерживает исковое заявление о взыскании 5 000 000 рублей с Бартель С.А. в счет возмещения морального вреда от преступления. До судебного заседания мер к возмещению вреда Бартель С.А. не принимал. Она (К.А.А.) характеризует К.В.С. с положительной стороны, как человека не конфликтного.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:
- показания потерпевшего К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-231), согласно которому он проживает со своей матерью К.А.А., которая пояснила ему, что папа (К.В.С.) заболел и его положили в больницу. Сам он видел папу последний раз летом, в какой именно день, сейчас он не помнит. До этого папа приезжал к нему каждую пятницу, и они ехали к нему домой. В выходные он возил К.М.В. на тренировки, а потом в воскресенье привозил к маме. К.М.В. папу очень сильно любит, ему К.В.С. не хватает.
- протокол допроса свидетеля Б.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-7), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-10), согласно которому она проживает со своим мужем Бартель С.А. и со своим несовершеннолетним ребенком. У нее и Бартель С.А. есть общий друг К.В.С., с которым они знакомы около 12 лет.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она (Б.А.О.) находилась со своим мужем Бартель С.А. в ресторане. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут Бартель С.А. позвонил К.В.С. и предложил встретиться в баре. Через небольшой промежуток времени они приехали в указанный бар, где их встретил К.В.С. со своей гражданской женой Светланой. Когда они находились в указанном баре, они распивали спиртные напитки, общались, танцевали.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, К.В.С. предложил поехать к ним домой со Светланой, продолжить общение. Они согласились. К.В.С. назвал адрес: <адрес>. По приезде они все вместе поднялись в вышеуказанную квартиру, где расположились на кухне и продолжили распивать спиртные напитки. К этому моменту они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на кухне, они распивали спиртные напитки, а именно коньяк. В ходе распития спиртного она (Б.А.О.) захотела спать, и Светлана предложила ей лечь спать в зальной комнате на диван, она согласилась и легла спать в зальной комнате на диване.
Когда она (Б.А.О.) спала, она проснулась от какого-то шума, похожего на звук разбитого стекла. От данного шума она проснулась и прошла на кухню. Пройдя на кухню, она увидела, что К.В.С. лежит на полу на кухне без сознания. Спросонья ей (Б.А.О.) показалось, что у К.В.С. на голове большая гематома. Также на кухне стояла Светлана и кричала, что К.В.С. умер. Бартель С.А. также стоял на кухне и ничего не говорил. Она (Б.А.О.) взяла свой мобильный телефон и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Через какое-то время в квартиру прибыла бригада скорой помощи, которую она (Б.А.О.) встречала. Прибывшим врачам БСМП по обстоятельствам причинения травмы К.В.С. она пояснила про травму головы. Когда бригада скорой медицинской помощи погрузила К.В.С. в автомобиль и уехала, она (Б.А.О.) взяла свои личные вещи и вышла из квартиры. В это время Бартель С.А. еще находился в квартире. Позже, когда она (Б.А.О.) вышла из подъезда, она уже не увидела Бартель С.А., так как упустила его из виду. После указанных событий она (Б.А.О.) домой не возвращалась, поехала ночевать к своим родителям.
ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей (Б.А.О.) стало известно, что ее муж Бартель С.А. был задержан и доставлен в ОП «Ленинский».
- показания свидетеля Г.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-21), согласно которым у нее имеется дочь Г.С.Н., которая проживает в <адрес>. Г.С.Н. проживает совместно со своим сожителем К.В.С. с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей позвонила Г.С.Н. и пояснила, что К.В.С. умер. Когда она пришла на место проживания Г.С.Н., то пошла на кухню и увидела, что стекло духового шкафа разбито на мелкие осколки, на полу было большое количество крови.
- показания свидетеля Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-25), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-29), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-32), согласно которым у нее имелся сожитель К.В.С., с которым та знакома с 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов - 05:00 часов они с К.В.С., Бартель С.А. и Б.А.О. направились по месту ее проживания с целью совместного времяпровождения и распития алкогольных напитков. Распивали они алкогольные напитки в помещении кухни. Находясь на кухне, К.В.С. сел на табурет спиной к духовому шкафу, а все остальные сели по периметру стола. В ходе распития спиртного, около 05:45 часов, Б.А.О. легла спать в комнате на диване.
Около 06:45 часов - 06:55 часов ДД.ММ.ГГГГ она (Г.С.Н.) помыла посуду, после чего направилась к выходу из помещения кухни в комнату. Проходя мимо К.В.С., она (Г.С.Н.) услышала, как тот сказал Бартель С.А., что К.В.С. ранее имел интимные отношения с Б.А.О., еще до их свадьбы. После этого она (Г.С.Н.) прошла в зал и практически сразу же услышала звук двух ударов, после этого звук разбитого стекла и сразу же звук падения тела на пол.
Она (Г.С.Н.) прошла на кухню и увидела, что К.В.С. лежит на полу, на спине, по диагонали кухни, головой К.В.С. был обращен в сторону левого угла стен кухни. Бартель С.А. при этом сидел на том же месте, на табурете.
Она (Г.С.Н.) увидела, что из головы К.В.С. пульсирующе шла кровь. Она (Г.С.Н.) подошла к К.В.С., подняла голову К.В.С. и почувствовала, что у того в голове была рана, больше похожая на «дырку».
Из указанной раны и происходило пульсирующее кровотечение. К.В.С. в указанный момент хрипел, на ее слова уже никак не реагировал, то есть тот был уже не контактен. Также она (Г.С.Н.) увидела, что у К.В.С. стал проявляться синяк в области орбиты правого глаза. На сколько ей известно, в молодости Бартель С.А. занимался боксом, тот физически сильнее и выше К.В.С. Когда она вышла из кухни, то на кухне оставались только К.В.С. и Бартель С.А.
При этом, она (Г.С.Н.) допускает, что Бартель С.А. мог встать с табурета, взять его и нанести К.В.С. удар табуретом, после чего снова поставить табурет на место и сесть на него, пока ее не было на кухне.
Далее она (Г.С.Н.) спросила Бартель С.А., зачем он избил К.В.С., на что Бартель С.А. в ответ просто молчал. В этот момент на кухню пришла Б.А.О., Бартель С.А. на вопросы той также не ответил.
Далее она (Г.С.Н.) стала искать телефон, чтобы вызывать врачей БСМП, но она не нашла телефон и побежала на автостоянку. В ее отсутствие Б.А.О. вызвала врачей БСМП, когда она (Г.С.Н.) подошла к дому, в этот момент подъехала машина БСМП.
Впоследствии К.В.С. доставили в ГАУЗ «ОКБ №», где его прооперировали. До самой своей смерти К.В.С. находился в стоянии комы, ни с кем не разговаривал и ничего по обстоятельствам не пояснял. Скончался он в паллиативном отделении ДД.ММ.ГГГГ.
- протокол допроса свидетеля К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-36), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-44), в ходе очной ставки с Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-14), согласно которому он состоит в должности врача-анастезиолога-реаниматолога в бригаде скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он (К.В.Г.) заступил на суточное дежурство. В 06:58 часов ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию передали сообщение об оказании медицинской помощи К.В.С., который на тот момент находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В 07:00 часов дежурный подстанции передал им указанное сообщение, и в 07:02 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали по указанному адресу.
На место они прибыли в 07:12 часов. На улице их встречали Г.С.Н. и Б.А.О., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На его (К.В.Г.) вопросы Б.А.О. пояснила, что К.В.С. был нанесен удар табуретом по голове. После этого они вместе с Г.С.Н. и Б.А.О. поднялись в квартиру. В квартире находился Бартель С.А. На кухне квартиры на полу на спине лежал К.В.С. К.В.С. лежал параллельно окну и головой в сторону духового шкафа. Стеклянная дверца шкафа была разбита. На момент их прибытия К.В.С. находился в состоянии комы, по обстоятельствам тот ничего пояснить не мог в силу своего физиологического состоянии. Бартель С.А. в этот момент находился здесь же на кухне, и в разговоре пояснил, что К.В.С. просто потерял сознание и упал, и разбил во время падения стеклянную дверь духового шкафа.
Во время осмотра он (К.В.Г.) обнаружил и отразил впоследствии в карте вызова, что на момент их прибытия у К.В.С. имелись следующие повреждения: ушибленная рана головы округлой формы диаметром 3 см, обильно кровоточащая и параорбитальная гематома справа, то есть К.В.С. было нанесено минимум два удара. Рана на голове была заполнена сгустками крови и подлежащими тканями. Саму рану, во избежания негативных последствий, он не «вскрывал», обработал перекисью водорода и наложил антисептическую повязку. В самой ране не было стеклянных осколков, которые в принципе должны были в ней быть, при условии, что К.В.С. ударился головой о стеклянную дверь духового шкафа и таким образом разбил ее. Сама рана располагалась в теменной области по сагитальной линии.
В какой-то момент на кухню прошли Г.С.Н. и Б.О.А., и стали спрашивать Бартель С.А., за что тот ударил К.В.С., Бартель С.А. пояснил, что за правду. Сам Бартель С.А., как и К.В.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Судя по следам крови, он (К.В.Г.) понял, что весь конфликт произошел именно на кухне. После этого они доставили К.В.С. в ГАУЗ ОКБ №, где передали его в приемном покое дежурным врачам.
- показания свидетелей М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-48), П.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-52), которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля К.В.Г. относительно обстоятельств обнаружения и осмотра потерпевшего К.В.С.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.
- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому К.В.С., который находится в условиях ГАУЗ ОКБ №, на операции, получена справка с диагнозом: ОЧМТ. Вдавленный перелом правой теменной кости. Ушиб головного мозга со сдавлением субдуральными гематомами. Очаг ушиба правой лобной доли. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей головы (т.1 л.д.42);
- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГАУЗ ОКБ № получена телефонограмма о том, что К.В.С. находится на лечении с диагнозом - субдуральная гематома, ударили по голове по <адрес> (т.1 л.д.43);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксированы: планировка и внутреннее обустройство указанной квартиры. В ходе осмотра на кухне на полу, на ножке табурета обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, изъяты 3 ТДП со следами рук, подушка с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.44-49);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят металлический стул с механическими повреждениями в области ножки, металлический стул без видимых механических повреждений (т.1 л.д.50-60);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.В.С. наступила в результате тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: вдавленный перелом костей свода черепа справа, ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой справа, с развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга с явлением его дислокации к большому затылочному отверстию.
Смерть К.В.С. наступила в ГАУЗ «ОКБ № <адрес> 20.09.2025г в 06:00 час.
Тупая травма головы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой, образовалась за долго до момента наступления смерти (недели) от воздействия тупого твердого предмета на область волосистой части головы справа и относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, (согласно пунктов 5.1.1,2.; 5.1.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.90-95);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск на садовом участке <адрес>. В ходе обыска изъят планшет марки «Asus», мобильный телефон марки «Xenium» (т.1 л.д.101-103);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.С.Н. изъят оптический диск с видеозаписью камеры домофона входной двери <адрес>, а также видеозапись кухни ее квартиры, сделанная ей непосредственно после госпитализации К.В.С. в медицинское учреждение (т.1 л.д.112-116);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Г.С.Н. осмотрен оптический диск, изъятый в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.С.Н.
Осмотром установлено на диске наличие видеозаписи продолжительностью 00,16 минуты. Участвующая в осмотре Г.С.Н. пояснила, что данная видеозапись сделана ей сразу же после госпитализации К.В.С. работниками БСМП. До момента производства указанной записи, она - Г.С.Н., на кухне не убиралась, на видеозаписи зафиксирована обстановка, которая была в момент причинения телесных повреждений Бартель С.А. К.В.С. На видеозаписи изображена обстановка кухни ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Дальнейшим осмотром установлено, что стеклянная дверца духового шкафа разбита. Выступающая фурнитура кухонной гарнитуры конструктивно имеет грани с прямыми углами, и не имеет граней, имеющих форму круга, овала. На указанной фурнитуре визуально не выявлено следов наложения вещества бурого цвета.
Далее установлено наличие видеозаписи, продолжительностью 28,24 минуты. Участвующая в осмотре Г.С.Н. пояснила, что на временном отрезке 07.11 часов из подъезда выходит Б.А.О. для того, чтобы встретить врачей БСМП. Ее самой - Г.С.П., в указанный момент в квартире нет, она выбежала из квартиры, чтобы попросить помощи. В квартире в указанный момент находится Бартель С.А., К.В.С. На временном отрезке 07.12 к Б.А.О. подходят двое неустановленных мужчин: один из них одет в голубые джинсы и голубую джинсовую куртку (далее мужчина №), второй мужчина одет в белую спортивную куртку (далее мужчина №). В последствии мужчина №, мужчина № неоднократно заходили и выходили из подъезда. На временном отрезке 07.13 подъезжает автомашина скорой медицинской помощи, одновременно к подъезду, со стороны детской площадки подходила Г.С.Н., останавливается возле дерева. Далее она переходит проезжую часть. Далее Б.А.О. подходит к вышедшим из автомашины врачам БСМП и дает пояснения, относительно обстоятельств их вызова для оказания медицинской помощи К.В.С. Затем Б.А.О., врачи БСМП и мужчина № проходят в подъезд, мужчина № остается возле подъезда. На временном отрезке 07.17 из подъезда выходит Бартель С.А., одетый в оранжевое худи, черные шорты, и мужчина №. После этого Бартель С.А. обратно в квартиру не возвращался. В подъезд проходит Г.С.Н., которая до этого момента находилась на улице. Далее на временной отрезке 07.33 К.В.С. выносят на переносных носилках из подъезда, помещают на каталку и впоследствии госпитализируют в ГАУЗ ОКБ № (т.1 л.д.118-125);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя К.В.С.
Указанная медицинская карта заведена в ГАУЗ «ОКБ № <адрес>» при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 07.53 часов в указанную медицинскую организацию К.В.С.
На титульном лицевом листе указан предварительный диагноз при поступлении К.В.С. в медицинское учреждение, а именно: ОЧМТ, вдавленный перелом правой теменной кости. Ниже указано основное заболевание по результатам лечения: ОЧМТ. Вдавленный перелом правой теменной кости. Ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуралыюй гематомой справа, острая плащевидная субдуральная гематома слева без объемного воздействия. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана мягких тканей головы. Состояние после хирургического лечения от ДД.ММ.ГГГГ. синдром спутанного сознания и смешанной неврологической симптоматики. Сепсис.
В ходе дальнейшего осмотра медицинской карты К.В.С. установлено, что во время первичного осмотра врачом приемного покоя ДД.ММ.ГГГГ в 07.53 часов выставлен следующий анамнез заболевания К.В.С. при его поступлении в ГАУЗ «ОКБ № <адрес>»: Со слов сотрудников СМП ударили по голове табуреткой. Потерял сознание. Доставлен в приемный покой ОКБ №. Госпитализируется в НХО для экстренного оперативного лечения.
В соответствии с описанием результатов КТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ 08.26 часов у К.В.С. выявлен вдавленный дефект в правой теменной кости.
Согласно предоперационному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. нуждается в экстренном оперативном лечении в связи с травматическим субдуральным кровоизлиянием с открытой внутричерепной раной.
Согласно протоколу оперативного вмешательства, К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.15 часов по 12.25 часов проведена операция: Декомпрессивная трепанация черепа справа. Удаление острой субдуральной гематомы. Пластика верхнего сагитального синуса. Удаление отломков вдавленного перелома.
В соответствии с протоколом ВК № от 08.09.20205 К.В.С. признан паллиативным пациентом, поскольку нуждается в постоянном уходе и ДД.ММ.ГГГГ переведен в указанное отделение, где скончался ДД.ММ.ГГГГ от причиненной ему ОЧМТ (т.1 л.д.128-131);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические стулья, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
Осмотрен металлический стул, имеющий четыре ножки (опоры), выполненные из металла серого цвета, также имеется сиденье, оплетенное синтетической тканью. При этом, на точке соприкосновения ножек (опор) с поверхностью присутствует пластиковая заглушка. В ходе осмотра установлено, что в области ножки (опоры) имеется механическое повреждение: сколы красочного покрытия, погнутость, а также отсутствует пластиковая заглушка. Ранее, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетель Г.С.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения ей К.В.С. без сознания в помещении кухни, на указанном металлическом стуле указанная ножка (опора) была значительно погнута, а также в указанной области стула появились механические повреждения, которых до ДД.ММ.ГГГГ не было.
В ходе осмотра применяется источник криминалистического света модели «450» («ИКС-450»), при наведении которым на область ножки (опоры) с механическими повреждениями какой-либо реакции (свечения) не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии следов биологического происхождения.
В ходе осмотра применяется тест-полоска многофункциональная «ГемоФАН». Указанная тест-полоска смачивается в дистиллированной воде, после чего наносится на область ножки (опоры) осматриваемого стула с механическими повреждениями. Тестовая полоска не меняет свой цвет, оставаясь светлой, что свидетельствует об отсутствии следов биологического происхождения.
Осмотрен металлический стул, имеющий четыре ножки (опоры), выполненные из металла серого цвета, также имеется сиденье, оплетенное синтетической тканью. В ходе осмотра металлического стула каких-либо механических повреждений или иной информации, интересующей органы предварительного следствия, не установлено.
В ходе осмотра применяется источник криминалистического света модели «450» («ИКС-450»), при наведении которым на различные части металлического стула какой-либо реакции (свечения) не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии следов биологического происхождения (т.1 л.д.145-150);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет марки «Asus», мобильный телефон марки «Xenium», изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрена подушка со следами вещества бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Также осмотрен оптический диск с пояснительной надписью «КТ головы К.В.С.» и три темные дактилопленки (т.1 л.д.152-156);
- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бартель С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он МОГ в момент инкриминируемого деяния и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Бартель С.А. в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.162-164);
- заключение эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть гражданина К.В.С., 1990 г.р., наступила в результате тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: ушибленная рана волосистой части головы (правая теменная область), вдавленный перелом костей свода черепа справа (теменная кость), ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой справа, параорбитальная гематома справа, с развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга, с явлением его дислокации к большому затылочному отверстию.
Смерть К.В.С. наступила в ГАУЗ «ОКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час.
При анализе медицинской документации и последующем исследовании трупа гражданина К.В.С., 1990 г.р., объективно подтверждается наличие тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: ушибленная рана волосистой части головы (правая теменная область), вдавленный перелом костей свода черепа справа (теменная кость), ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой справа, параорбитальная гематома справа.
Указанная травма головы, образовалась, от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта на область волосистой части головы справа (теменная область) и относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно пунктов 5.1.1.2.; 5.1.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Тупая травма головы, образовалась за долго до момента наступления смерти (недели), от однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью контакта, на область волосистой части головы справа (теменная область).
Непосредственной причиной смерти явилась тупая травма головы, в комплекс которой вошли: ушибленная рана волосистой части головы правая теменная область), вдавленный перелом костей свода черепа справа (теменная кость), ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой справа, параорбитальная гематома справа.
Посттравматический период составил несколько недель: согласно информации из установочной части настоящего постановления травма была причинена 17.08.2025г, что не противоречит медицинским данным, в том числе установленным в ходе секции трупа.
Учитывая характер повреждений (перелом костей свода черепа с ушибом головного мозга), как правило, подобная травма головы сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершения пострадавшим каких-либо активных самостоятельных действий.
Обнаруженная травма головы, причинена прижизненно.
Тупая травма головы, образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью контакта, о частных и индивидуальных признаках которого судить (по имеющимся данным) не представляется возможным.
В представленной медицинской документации, данных свидетельствующих за инерционную травму не имеется. В данном конкретном случае имела место быть импрессионная травма головы (концентрированный удар) одностороннее кратковременное воздействие на волосистую часть головы (правая теменная область) предметом, имеющим массу, ограниченную травмирующую поверхность и высокую скорость в момент удара.
Из протокола допроса подозреваемого, протокола проверки показаний на месте и из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого Бартель С.А. следует, что он (Бартель С.А.) нанес удар кулаком левой руки в правую область головы потерпевшего (К.В.С.) от нанесенного удара, последний потерял равновесие и падая ударился головой о духовой шкаф, от чего дверца шкафа разбилась. При этом на фототаблице (протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Бартель С.А., от 22.08.2025г) отчетливо видно, как Бартель С.А. наносит удар левой рукой в область правой половины лица потерпевшему. Затем, на следующем фото видно, как потерпевший падает, при этом левая половина волосистой части головы обращена в сторону дверцы духового шкафа. Также следует отметить, что тупая травма головы потерпевшего, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью контакта, на область волосистой части головы справа (теменная область), с формированием вдавленного перелома правой теменной кости и образованием ушибленной раны в проекции перелома.
Учитывая вышеизложенное, возможность образования указанной травмы головы, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Бартель С.А., исключается.
Тупая травма головы потерпевшего, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью контакта, на область волосистой части головы справа (теменная область), с формированием вдавленного перелома правой теменной кости и образованием ушибленной раны в проекции перелома. Данная травма могла быть образована при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля К.В.Г., от 15.12.2025г, из которого следует: «... я спросил, что произошло. Г.С.П. мне пояснила, что К.В.С. был нанесен удар табуретом по голове..», при условии травматического воздействия гранью-ребром сиденья или ножки табурета, в правую теменную область волосистой части головы. Следует так же отметить, что в протоколе осмотра места происшествия от 17.08.2025г, зафиксирован факт наличия вещества бурого цвета (возможно-кровь) на табурете, а именно: «..Под столом расположен табурет с ножки которого на ватную палочку обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета...» (т.1 л.д.169-190);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К.В.Г. осмотрен оптический диск. В ходе осмотра К.В.Г. пояснил, что женщина на видеозаписи (Б.А.О.), объяснила ему причину вызова врачей БСМП, а также обстоятельства нанесения К.В.С. травмы головы, а именно, что травма головы К.В.С. (приведшая впоследствии к его смерти) причинена ему в результате, нанесенного удара табуретом по голове (т. 2 л.д. 37-41).
В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Бартель С.А.
Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевших К.Т.Ю., К.А.А., К.М.В., свидетелей Б.А.О., Г.В.Д., Г.С.Н., М.С.В., П.Л.А. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевших и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Бартель С.А. давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании Бартель С.А. подтвердили признательные показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания Бартель С.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания Бартель С.А., данные ДД.ММ.ГГГГ, судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.
При этом показания Бартель С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе указаний на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, противоречат собранным доказательствам, опровергаются выводами ситуационной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-190), согласно которой травма К.В.С. была причинена в результате концентрированного удара в правую теменную область предметом с массой и высокой скоростью в момент удара. Кроме того, сам Бартель С.А. отказался от показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, заявив об их ложности. На основании изложенного суд, при вынесении итогового решения, отвергает показания, данные Бартель С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.
Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.
Как следует из согласующихся показаний Б.А.О., Г.С.Н., Бартель С.А. в с 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.58 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с К.В.С. находились на кухне в <адрес>, где совместно проводили время, распивая спиртное. В указанное время Б.А.О. ушла спать, а Г.С.Н. отлучилась по бытовым делам.
Как следует из показаний Бартель С.А. в указанное время, между ним и К.В.С. произошел словесный конфликт, по причине негативных высказываний К.В.С. в адрес его Бартель С.А. супруги Б.А.О.
Как следует из принятых судом показаний Бартель С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта он Бартель С.А. нанес один удар рукой в область головы К.В.С., на что К.В.С. в ответ нанес удар рукой по лицу Бартель С.А. После этого, Бартель С.А. взял табурет, которым ударил К.В.С. по голове таким образом, что удар пришелся ножкой табурета в теменную область головы К.В.С. справа. От удара К.В.С. упал на пол кухни.
Согласно показаний Г.С.Н., услышав звук ударов, звон разбитого стекла и шум падающего на пол тела, она проследовала на кухню, где увидела К.В.С., который лежал на полу, на спине, по диагонали кухни, головой в сторону левого угла стен кухни. При этом Бартель С.А. сидел на том же месте, на табурете. Г.С.Н. видела, что из головы К.В.С. пульсирующе шла кровь. Осмотрев голову К.В.С., Г.С.Н. обнаружила в голове у него глубокую рану.
Скорую медицинскую помощь по телефону вызвала Б.А.О.
Допрошенные врачи скорой помощи К.В.Г., М.С.В., П.Л.А. поясняли, что на момент их прибытия К.В.С.. находился в состоянии комы, у К.В.С. имелись повреждения: ушибленная рана головы округлой формы диаметром 3 см, обильно кровоточащая и параорбитальная гематома справа, что, по мнению врачей, свидетельствовало о нанесении К.В.С. не менее двух ударов. Рана на голове была заполнена сгустками крови и подлежащими тканями, при этом в самой ране не было стеклянных осколков, которые в принципе должны были в ней быть, при условии, что К.В.С. ударился головой о стеклянную дверь духового шкафа и таким образом разбил ее. Сама рана располагалась в теменной области по сагитальной линии.
В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с места конфликта между К.В.С. и Бартель С.А. были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, а также металлический стул с механическими повреждениями в области ножки (протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-49), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-60)).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом в ходе осмотра места происшествия стуле имеется ножка (опора), которая значительно погнута и имеет механические повреждения (т.1 л.д.145-150), что, по мнению суда, подтверждает показания Бартель С.А. о том, что именно данный стул он использовал при нанесении удара по голове К.В.С.
Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.В.С. наступила в ГАУЗ «ОКБ № <адрес> 20.09.2025г в 06:00 час. в результате тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: ушибленная рана волосистой части головы (правая теменная область), вдавленный перелом костей свода черепа справа (теменная кость), ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой справа, параорбитальная гематома справа, с развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга, с явлением его дислокации к большому затылочному отверстию. При этом указанная травма экспертом квалифицирована как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.90-95, т.1 л.д.169-190).
По результатам производства экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исключил возможность образования у К.В.С. описанной выше травмы в результате соударения головой о духовой шкаф, в момент падения от удара Бартель С.А. Эксперт пришел к выводу, что тупая травма головы К.В.С. образовалась от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью контакта, на область волосистой части головы справа (теменная область), с формированием вдавленного перелома правой теменной кости и образованием ушибленной раны в проекции перелома. Данная травма могла быть образована при обстоятельствах, описанных Бартель С.А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-190).
С учетом установленных судом обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Бартель С.А. по нанесении ударов табуретом К.В.С. и возникновением у него тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти.
Оценивая совокупность доказательств, суд отмечает, что один и тот же предмет мебели участники уголовного судопроизводства называют как стулом так и табуретом. По субъективному мнению судьи данный предмт мебели по конструктивным особенностям более напоминает табурет нежели стул.
Уголовно правовой анализ содеянного Бартель С.А. позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.С., то есть Бартель С.А. действовал умышленно, движимый внезапно возникшим личным неприязненным отношением к К.В.С. При этом для достижения поставленной преступной цели и причинения максимально возможного вреда здоровью К.В.С., при нанесении ударов, Бартель С.А. использовал предмет мебели – табурет, что, с учетом способа его применения, суд расценивает как применение указанного табурета в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, Бартель С.А. мог и должен был предвидеть наступление смерти К.В.С. от нанесенных им ударов, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления смерти К.В.С., покинув место происшествия и не оказав ему необходимой медицинской помощи
Изложенное позволяет суду квалифицировать действия Бартель С.А. как оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, показания Бартель С.А., данные в входе предварительного расследования, расценивает как раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бартель С.А., наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Не опровергнутые стороной обвинения показания Бартель С.А. в той части, в которой он утверждает, что причиной конфликта явились негативные высказывания К.В.С. в адрес его – Бартель С.А. супруги, суд расценивает как аморальное поведение потерпевшего, что предусмотрено п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что Бартель С.А. возместил моральный вред, претензий материального характера потерпевший не имеет, подобное посткриминальное поведение Бартель С.А. судом расценивается как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что судом учитывается как смягчающее наказание данное обстоятельство, что предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики Бартель С.А., его состояние здоровья, в том числе отраженное в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья его родных и близких, что Бартель С.А. имеет постоянное место жительства и работы, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в брачных отношениях.
Обстоятельств отягчающих наказание Бартель С.А. суд не усматривает.
В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения Бартель С.А., вызванного употреблением алкоголя, на его поведенческие реакции.
При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание Бартель С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать Бартель С.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить Бартель С.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений Бартель С.А., вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Бартель С.А. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того, что в отношении подсудимого Бартель С.А. судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
При этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания Бартель С.А. под стражей в качестве меры пресечения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бартель С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.
Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Бартель С.А. определить в исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания наказания Бартель С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Бартель С.А. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Взять Бартель С.А. под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Бартель А.О. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытого наказания время содержания Бартель А.О. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Исковые требования оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательств:
- подушку, дактопленки, стул, оптический диск с надписью «КТ головы К.В.С.» – уничтожить.
- планшет «Asus», сотовый телефон «Xenium» – вернуть по принадлежности, сняв обязательства по хранению;
- оптический диск с видеозаписями хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья К.А. Сергеев