ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
01 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абдуллина В.Ф., при помощниках судьи Е.Н.Ю., С.Д.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> К.А.О., подсудимой Пшеничной А.Г., ее защитника адвоката К.Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Пшеничной А.Г., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничная А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 09 часов 00 минут 05.03.2026 по 14 часов 00 минут 07.03.2026, более точное время органами предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в комнате № <адрес>, тайно похитила имущество принадлежащее В.А.Д., причинив значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 09 часов 00 минут 05.03.2026 по 14 часов 00 минут 07.03.2026, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Пшеничная А.Г. находилась в комнате № <адрес>, в <адрес>, где под диваном, расположенном в указанной комнате, обнаружила перфоратор марки Dorkel DRR-500K и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.А.Д.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.А.Д., Пшеничная А.Г., в период времени с 09 часов 00 минут 05.03.2026 по 14 часов 00 минут 07.03.2026, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в комнате № <адрес>, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих лиц, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом В.А.Д., и, игнорируя данное обстоятельство, из под дивана, тайно похитила перфоратор марки Dorkel DRR-500K стоимостью 6000 рублей, принадлежащий В.А.Д.
После чего, с похищенным имуществом Пшеничная А.Г. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными, корыстными преступными действиям Пшеничная А.Г., причинила В.А.Д. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
Подсудимая Пшеничная А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Пшеничная А.Г. пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший В.А.Д. согласились с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Пшеничной А.Г. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние Пшеничной А.Г. как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего В.А.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пшеничной А.Г. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевший В.А.Д. указал, что вред причиненный, действиями Пшеничной А.Г. ему возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение. Пшеничная А.Г. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, поддержала ходатайство В.А.Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат К.Н.В. поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении Пшеничной А.Г.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пшеничной А.Г.
Вместе с тем, суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что Пшеничная А.Г. достигла примирения с потерпевшим, при этом, оценивая личность Пшеничной А.Г., суд принимает во внимание, что Пшеничная А.Г. ранее не судима, положительно характеризуется, работает, в содеянном раскаялась, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признала в полном объеме, вред, причиненный в результате совершения преступления, потерпевшему возмещен в полном объеме.
Суд, исследовав ходатайство потерпевшего В.А.Д., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. Пшеничная А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладила ущерб, причиненный преступлением, кроме того, Пшеничная А.Г. не судима, добровольно достигла примирения с потерпевшим, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшего В.А.Д. и заявление подсудимой Пшеничной А.Г. не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
С учетом того, что Пшеничной А.Г. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным указанную меру пресечения отменить.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Пшеничной А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Пшеничной А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства:
- перфоратор, возвращенный В.А.Д. – оставить у него, сняв обязательства по хранению;
- копию договора комиссии – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.
Судья п/п В.Ф. Абдуллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>