ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
30 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абдуллин В.Ф., при помощниках судьи Е.Н.Ю., С.Д.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> К.А.О., подсудимого Гулящих Д.А., его защитника адвоката П.А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Гуляхих Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в официально зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гуляхих Д.А. в 08.03.2026 в период времени с 00 часов 32 минут до 00 часов 38 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда № <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее П.Т.В., причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Так, Гулящих Д.А08.03.2026 в период времени с 00 часов 32 минут до 00 часов 38 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда № <адрес>, на лестничной площадке увидел велосипед марки «Таnk TimeTay», принадлежащий П.Т.В., скрепленный тросом с детским велосипедом, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего П.Т.В.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Т.В., Гулящих Д.А. 08.03.2026 в период времени с 00 часов 32 минут до 00 часов 38 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда № <адрес>, убедился, что его преступные действия не очевидны для окружающих лиц и за его действиями никто не наблюдает, затем подошел к велосипедам и, действуя из корыстный побуждений неустановленным следствием путем сломал трос, которым были скреплены между собой велосипеды после этого тайно похитил велосипед марки «Таnk TimeTay», стоимостью 20000 рублей, оборудованного противоугонным устройством в виде троса с кодовым замком, не представляющим материальной ценности, принадлежащий П.Т.В.
После этого, Гулящих Д.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гулящих Д.А. П.Т.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Гулящих Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Гулящих Д.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая П.Т.В. согласились с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Гулящих Д.А. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние Гулящих Д.А. как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей П.Т.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гулящих Д.А. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая П.Т.В. указала, что вред причиненный, действиями Гулящих Д.А. ей возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение. Гулящих Д.А. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство П.Т.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат П.А.В. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Гулящих Д.А.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гулящих Д.А., указав, что, оценивая данные о личности Гулящих Д.А., прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей не целесообразно.
Вместе с тем, суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что Гулящих Д.А. достиг примирения с потерпевшей П.Т.В., при этом, оценивая личность Гулящих Д.А., суд принимает во внимание, что Гулящих Д.А. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, вред, причиненный в результате совершения преступления, потерпевшей возмещен в полном объеме.
Суд, исследовав ходатайство потерпевшей П.Т.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. Гулящих Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, Гулящих Д.А. не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей П.Т.В. и заявление подсудимого Гулящих Д.А. не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
С учетом того, что Гулящих Д.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Гуляхих Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Гулящих Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства:
- велосипед, возвращенный П.Т.В. – оставить у нее, сняв обязательства по хранению;
- оптический диск – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.
Судья п/п В.Ф. Абдуллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>