ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Хакимовой Е.Ю., при секретаре Хайруллиной Л.Н., с участием государственного обвинителя Ковязиной А.О., подсудимой Мальцевой Е.А. и ее защитника – адвоката Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Мальцевой К.А.
Мальцевой К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Е.А. совершила тайное хищение имущества ИП «Усков И.А.» с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Мальцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 асов 30 минут до 06 часов 40 минут, являясь работником магазина «ПивКо», на должности стажер-продавец, имея правомерный доступ в помещение торгового зала и подсобного помещения магазина «ПивКо», расположенного по адресу по <адрес>, свободным доступом тайно похитила денежные средства, принадлежащие ИП «Усков И.А.», причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Так, Мальцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что в металлическом ящике в подсобном помещении магазина «ПивКо», расположенного по <адрес> находятся денежные средства и имея правомерный доступ в помещение магазина «ПивКо», расположенном по <адрес>, у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Усков И.А.».
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Усков И.А.», Мальцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут, пришла к магазину «ПивКо», расположенному по <адрес>, и достоверно зная, что в помещении магазина никого нет и ее преступные действия неочевидны для окружающих лиц, имеющимся у нее ключом открыла дверь в магазин и сняла помещение магазина с сигнализации, после чего правомерно прошла в помещение магазина «ПивКо», расположенного по <адрес>.
После чего Мальцева Е.А., продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Усков И.А.», в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в помещении магазина «ПивКо», расположенного по <адрес>, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ИП «Усков И.А.», и, игнорируя данное обстоятельство, прошла в подсобное помещение указанного магазина и свободным доступом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила из металлического ящика денежные средства в сумме 24 500 рублей, принадлежащие ИП «Усков И.А.».
После чего Мальцева Е.А. с похищенными денежными средствами, принадлежащими ИП «Усков И.А.» с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Своими умышленными, корыстными преступными действиями Мальцева Е.А. причинила ИП «Усков И.А.» значительный материальный ущерб в сумме 24 500 рублей.
В судебном заседании подсудимая Мальцева Е.А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.
Адвокат Петров А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель Ковязина А.О., потерпевшая Ускова Е.И. возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Мальцевой Е.А. в особом порядке принятия судебного решения не имеют.
С учетом изложенного, действия Мальцевой Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По сведениям из ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», «ЧОКНБ» Мальцева Е.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 118, 119).
С учетом изложенного, суд признает Мальцеву Е.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимой Мальцевой Е.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.
Суд учитывает, что Мальцева Е.А. совершила преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, которое носит оконченный характер.
Обсуждая личность Мальцевой Е.А., суд принимает во внимание то, что подсудимая имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, замужем, имеет одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:
- признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований учитывать показания Мальцевой Е.А. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и чистосердечного признания на л.д. 16, как явки с повинной, суд не усматривает. До дачи показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала на совершение ею преступления, сотрудникам полиции уже было известно о причастности Мальцевой Е.А. к совершению преступления из показаний потерпевшей. По тем же причинам - отсутствие для полиции новых сведений, сообщенных Мальцевой Е.А. в указанном документе, суд не находит оснований расценивать данные показания и чистосердечное признание, как активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Мальцева Е.А. совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевой Е.А. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни Мальцевой Е.А., ее имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Мальцевой Е.А. и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания только в виде лишения свободы, однако, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.
Учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, назначение Мальцевой Е.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Мальцевой Е.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мальцеву Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мальцевой Е.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Мальцеву Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мальцевой Е.А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска, с учётом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в тот же срок с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья подпись Е.Ю. Хакимова
Копия верна.
Судья Е.Ю. Хакимова