ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> В.А.А., подсудимого Курманова К.М., его защитника адвоката М.К.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Курманова К.М., <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года;
- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком два года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания (с учетом присоединения наказания по ст.70 УК РФ по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>) в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Курманов К.М. ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок десять суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнившим административное наказание в виде лишения административного ареста ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период до 03:00 часов Курманов К.М., находясь около <адрес>, ранее подвергнутый административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ДЭУ NEXIA GL», г/н №, находящимся в его собственности. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Курманов К.М. осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, в период до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов Курманов К.М. находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «ДЭУ NEXIA GL», г/н №, на проезжей части у <адрес> инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:17 часов до 03:19 часов, находясь у <адрес>, Курманов К.М. не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б.Д.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует АКТ № «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:20 часов до 03:22 часов, находясь у <адрес>, Курманов К.М. не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б.Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Подсудимый Курманов К.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Курманов К.М. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Курманова К.М. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого Курманову К.М. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Курманов К.М., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Курманов К.М., был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. около <адрес> в <адрес>. При этом Курманов К.М. не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд квалифицирует деяние Курманова К.М. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Курманов К.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Курмановым К.М. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Курмановым К.М. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Курманова К.М. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Курманова К.М. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Курманова К.М., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Курманов К.М. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в брачных отношениях.
Обстоятельством, отягчающим наказание Курманову К.М. согласно ч.1 ст.18 УК РФ ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный не погашенной и не снятой судимостью по приговорам Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При выборе вида и размера наказания Курманова К.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности одного преступления, небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Курмановым К.М. описанного деяния. На основании ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, суд характеризует указанную совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведения во время и после совершения преступлений, активным содействием в раскрытии и расследовании преступления, смягчающие наказание обстоятельства как исключительную, приходит к выводу, что наказание Курманову К.М. за установленное судом преступление должно быть назначено в виде принудительных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Курманову К.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При определении размера Курманову К.М. основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом того, что преступление, совершенное Курмановым К.М. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Курманову К.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом того, что Курмановым К.М. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд опирается на содержания п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которой конфискации имущества то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, автомобиль «ДЭУ NEXIA GL», г/н № подлежит конфискации в доход государства в силу прямого указания п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль использовался осужденным при совершении установленного приговором преступления.
В ходе предварительного расследования по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ДЭУ NEXIA GL», г/н № был наложен арест, с передачей его на ответственное ООО «Нива». С учетом принятого судом решения о конфискации автомобиля «ДЭУ NEXIA GL», г/н № суд считает необходимым продлить арест на указанный автомобиль до исполнения решения суда о конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Курманова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить основное наказание на основании ст.64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на один год, с удержанием в доход государства пяти процентов от заработной платы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
Обязать Курманова К.М. самостоятельно следовать за счет государства к месту отбытия наказания.
Исчислять срок наказания Курманова К.М. со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания - в исправительный центр, зачесть Курманову К.М. в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.
Разъяснить Курманову К.М., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу.
Меру пресечения Курманову К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественное доказательство по делу:
- автомобиль «ДЭУ NEXIA GL», г/н №, переданный на ответственное ООО «Нива», по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства. До исполнения решения о конфискации сохранить арест на указанный автомобиль в виде запрета собственнику распоряжаться им.
- оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья К.А. Сергеев