ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> П.Н.И., подсудимого Жарова Е.А., его защитника адвоката Д.В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Жарова Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Жаров Е.А. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица О прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, на основании постановления № Администрации <адрес> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 00 часов 08 минут, на территорий <адрес> у Жарова Е.А.. находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, на основании постановления № Администрации <адрес> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Жаров Е.А., находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени, находясь на территорий <адрес>, сел за управление автомобилем «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Райдер», нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, стал осуществлять движение по проезжей части улиц <адрес>. При этом Жаров Е.А. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ совершает преступные действия.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 08 минуты, Жаров Е.А., продолжая управлять автомобилем «HAVAL JOLIОN» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, у <адрес>, задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у Жаров Е.А. признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В период времени с 00 часов 08 минут до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Жаров Е.А. находясь в служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № припаркованного у <адрес>, с применением видеозаписи на основании протокола №, был отстранен от управления автомобилем марки HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №.
В период времени с 00 часов 23 минут до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, Жаров Е.А. находясь в служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № припаркованного у <адрес>, с применением видеозаписи Жаров Е.А. выполнил законное требование старшего инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Ч.А.М. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте № «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», состояние алкогольного опьянения в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, в размере 0,000 мг/л не установлено, о чем свидетельствует распечатка данных программы алкотектора «Юпитер».
В период времени с 00 часов 32 минут до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, Жаров Е.А. находясь в служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № припаркованного у <адрес> согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 04 минуты Жаров Е.А. находясь в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, была внесена соответствующая запись, тем самым Жаров Е.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Жаров Е.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый Жаров Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Жаров Е.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Жарова Е.А. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого Жарову Е.А. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Жаров Е.А., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Жаров Е.А., был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления № Администрации <адрес> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 00.08 час. около <адрес> в <адрес>. При этом Жаров Е.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд квалифицирует деяние Жарова Е.А. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Жаров Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Жаровым Е.А. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Жаровым Е.А. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Жарова Е.А. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Жарова Е.А., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Жаров Е.А. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жарову Е.А. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
При выборе вида и размера наказания Жарова Е.А. суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Жаровым Е.А. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Жарову Е.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Жарову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При определении размера Жарову Е.А. основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях Жарова Е.А. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом того, что преступление, совершенное Жаровым Е.А. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Жарову Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом того, что Жаровым Е.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жарова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
Меру пресечения Жарову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественное доказательство по делу:
- автомобилем «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак № возвращенный собственнику – оставить у него, сняв обязательства по хранению;
- оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья К.А. Сергеев