ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> К.А.О., П.Н.И., В.А.А., представителя потерпевшего К.С.А., подсудимого Янгильдина Н.К., его защитника – адвоката З.А.В. (ордер № от 26.02.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Янгильдина Н.К., <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, с назначением наказания (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на три года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Янгильдин Н.К. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Янгильдин Н.К. находился в тепловой камере тепловых сетей, расположенной на участке местности <адрес>, совместно с ранее незнакомым Л.М.В.
В указанное время в указанном месте в ходе совместного употребления спиртных напитков у Янгильдина Н.К., из личных неприязненных отношений, в результате произошедшей ссоры с Л.М.В., по поводу высказанного Л.М.В. в адрес Янгильдина Н.К. оскорбления, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.М.В., Янгильдин Н.К., находясь в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тепловой камере тепловых сетей, расположенной на участке местности <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Л.М.В., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился приисканным на месте совершения преступления неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, следообразующая часть клинка которого имела плоскую удлиненную форму, относительно острый конец и два относительно острых ребра, используя который в качестве оружия, нанес указанным ножом Л.М.В. не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов правую голень, не менее одного удара в область левой кисти, а также нанес не менее трех ударов руками в область головы и левой кисти.
Своими умышленными преступными действиями Янгильдин Н.К. причинил Л.М.С. физическую боль, а также следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности правой голени с полным пересечением малоберцовой артерии, которое закономерно привело к массивной кровопотере, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- поверхностную резаную рану на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти, не причинившую вреда здоровью;
- кровоподтек лобной области слева, осадненный кровоподтек окологлазничной области справа, участок осаднения тыла левой кисти, не причинившие вреда здоровью.
Умышленные преступные действия Янгильдина Н.К., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Л.М.В., повлекли по неосторожности смерть последнего в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения мягких тканей наружной поверхности правой голени с полным пересечением малоберцовой артерии.
При этом Янгильдин Н.К. не предвидел возможности наступления смерти Л.М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих умышленных преступных действий.
В ходе судебного заседания подсудимый Янгильдин Н.К. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Янгильдина Н.К., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-156). Из существа показаний Янгильдина Н.К., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что он (Янгильдин Н.К.) является лицом без определенного места жительства, проживает в основном на трубах теплотрассы в <адрес>, свое проживание обеспечивает за счет сбора металлолома и сдачи его в пункты металлолома.
В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Янгильдин Н.К.), а также К.Н.Н., Денис и Анатолий встретились вместе, приобрели спирт во флакончиках, после чего направились в колодец теплотрассы, который располагается около <адрес>. При нем (Янгильдине Н.К.) имелся нож, которым он зачищал провода, распарывал матрасы, чтобы достать металлические пружины с целью сдачи их в пункт приема металлолома. Этот нож был раскладным длиной около 12 см., лезвие примерно около 6 см., ширина клинка была около 2 см. и хранился в указанном колодце на всякий случай.
Когда они пришли в этот колодец, там находился ранее незнакомый Л.М.В., который пояснил, что живет в данном колодце.
Все вместе они стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, они сходили и приобрели еще спиртного, которое также совместно и употребили. Когда и эта порция спиртного закончилась, то К.Н.Н. и Анатолий куда-то уже ушли, а он (Янгильдин Н.К.) пошел обратно в киоск на остановку общественного транспорта «Техникум», где приобрел еще спиртного.
С добавкой спиртного он (Янгильдин Н.К.) пришел обратно в этот колодец теплотрассы. Они с Л.М.В. продолжили совместно употреблять спиртное уже вдвоем.
В какой-то момент Л.М.В. его (Янгильдина Н.К.) просто толкнул и выразился в его адрес нецензурной бранью. В ответ на это Янгильдин Н.К. достал из-под потолка нож, где ранее он его припрятал и нанес один удар Л.М.В. в область ноги ниже колена. Л.М.В. от удара ничего не сказал, и даже не вскрикнул. После этого он (Янгильдин Н.К.) вылез из этого колодца и пошел в то место, где обычно спит на трубах теплотрассы недалеко от того места. Куда дел нож, он (Янгильдин Н.К.) не помнит, но точно его там, на месте, не оставлял. Где он (Янгильдин Н.К.) выкинул нож и когда, уже вспомнить не сможет.
На следующий день, когда было уже светло, он (Янгильдин Н.К.) встретился на улице с К.Н.Н.. Он (Янгильдин Н.К.) сказал К.Н.Н., чтобы они подошли к тому колодцу теплотрассы, чтобы посмотреть, что там с Л.М.В.. Сам подходить к колодцу не стал, к колодцу подошел К.Н.Н., который заглянул туда и сказал, что, похоже, Л.М.В. умер. После этого они ушли с К.Н.Н. оттуда дальше распивать спиртное.
В ходе судебного заседания Янгильдин Н.К. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.
В ходе судебного заседания К.С.А. пояснила, что у погибшего родственников не было. Она является представителем органов опеки и попечительства администрации <адрес>.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:
- показания свидетеля К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124), согласно которых следует, что у него есть знакомый Янгильдин Н.К., который является лицом без определенного места жительства, в настоящее время он проживал в колодце теплотрассы, который располагается около труб теплотрассы около <адрес>. Несколько дней назад от момента допроса, он (К.Н.Н.) и Янгильдин Н.К. встретились на улице, решили совместно употребить спиртное. Для этого они сходили в киоск, который располагается на остановке общественного транспорта «Техникум» около <адрес>, купили несколько флакончиков спирта. После этого спиртное пошли употреблять в тот колодец теплотрассы, где проживал Янгильдин Н.К..
В ходе распития спиртного туда же в колодец теплотрассы, пришли Щ.А.С., Л.М.В. и Денис, которые также являются людьми без определенного места жительства.
Они все вместе стали распивать спиртное. Когда оно закончилось, сходили еще за добавкой. Конфликтов между ними не было. В какой-то момент он (К.Н.Н.) почувствовал, что уже сильно пьян, поэтому ушел оттуда спать в теплотрассу недалеко, где также проживает.
Утром, когда он (К.Н.Н.) проспался, то встретил на улице Янгильдина Н.К., который рассказал, что он Янгильдин Н.К. убил человека. К.Н.Н. переспросил, какого человека он убил, на что Янгильдин Н.К. ответил, что убил Л.М.В.. При этом Янгильдин Н.К. пояснил, что Л.М.В. его Янгильдина Н.К. толкнул, обозвал нецензурно, в ответ Янгильдин Н.К. взял ножик и ткнул Л.М.В. в ногу.
Янгильдин Н.К. также привел К.Н.Н. к тому колодцу теплотрассы, где он проживал, где накануне они употребляли спиртное. К.Н.Н. наклонился и увидел, что Л.М.В. лежал на полу в том колодце, ноги и руки согнуты. В сам колодец К.Н.Н. не спускался, Л.М.В. не трогал. После этого они пошли дальше за спиртным в тот же киоск на остановке общественного транспорта, после чего пошли употреблять спиртное на трубы теплотрассы, где проживает К.Н.Н.
- показания свидетеля Щ.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128), согласно которых в период до ДД.ММ.ГГГГ, они с К.Н.Н. встретились на улице, решили совместно употребить спиртное, для чего пошли в магазин на остановке общественного транспорта «Техникум» около <адрес>. По дороге К.Н.Н. предложил пойти посмотреть мертвого человека.
Они с К.Н.Н. подошли к колодцу теплотрассы, который располагается неподалеку от <адрес>. Этот колодец находится около труб теплотрассы, около которых находятся мусорные контейнеры. Когда они подошли с К.Н.Н. к этому колодцу, крышки на люке не было. Заглянув в колодец, он (Щ.А.С.) увидел, что на дне колодца в полусидячем состоянии, прислонившись левым плечом к стене, располагается мужчина. Ноги у мужчины были согнуты в коленях. Мужчина был в куртке, на нем была шапка. Каких-то телесных повреждений у этого человека, следов крови на нем Щ.А.С. не заметил особо. На его (Щ.А.С.) вопросы К.Н.Н. пояснил, что это некто по имени Максим. Из обстоятельств К.Н.Н. сказал, что этот Максим и мужчиной по прозвищу «Якут» распивали совместно спиртное, в ходе которого между ними произошла ссора, после которой «Якут» отправил этого Максима спать. По поводу причины смерти К.Н.Н. ничего не сообщил.
Со слов К.Н.Н. ему (Щ.А.С.) известно, что «Якут», будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя очень неспокойно, вероятно, агрессивно. Сам К.Н.Н. пытался обезопасить Максима от поведения «Якута», отговаривал его жить и вообще посещать тот колодец теплотрассы, где Щ.А.С. его труп и увидел. Но, по всей видимости, Максим его не послушал.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.
- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп неизвестного мужчины, который извлечен из тепловой камеры у <адрес> штанина джинсов, брюки под ними, сапог пропитаны кровью с черно-красными рыхлыми свертками ее. При снятии брюк, носков, сапог на коже наложения крови. На наружной поверхности правой голени веретенообразная рана, в просвете которой сгустки крови. На лице справа участок осаднения. Кости скелета на ощупь целы (т.1 л.д.11-15);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, находящаяся <адрес>, который располагается около труб теплотрассы, на расстоянии около 7 м. от площадки для сбора бытовых отходов. На данном участке местности располагается отверстие в тепловую камеру теплотрассы, которая представляет собой помещение, стены которого обложены кирпичом (т.1 л.д.16-21);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что старшим следователем-криминалистом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> С.М.С. осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>, которая застроена жилыми домами № 20 и № 18 «а», образующими двор, внутри которого имеется контейнерная площадка для складирования твердых бытовых отходов с мусорными баками на ней. В 10 м от <адрес> тянется внешняя надземная теплотрасса. В месте, наиболее близком к д. 18 «а» имеется снежная прогалина, где имеется врезка труб под землю и открытый люк колодца, за которым расположена подземная тепловая камера. На дне камеры мусор, свободное пространство от верхней части мусора до потолка тепловой камеры 130-150 см. На участке местности около 110 см от входа в колодец имеются множественные округлые следы бурого вещества, напоминающие следы крупных капель крови, падающих с высоты вертикально. Изъято 2 диск-тампона (т.1 л.д.23-31);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Янгильдина Н.К. изъят образец буккального эпителия (т.1 л.д.57-58);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Янгильдина Н.К. изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений Л.М.В.: куртка темно-синего цвета (т.1 л.д.47-49);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделении экспертизы трупов ГБУЗ ЧОБСМЭ изъяты предметы одежды от трупа неизвестного мужчины, опознанного как Л.М.В.: брюки темно-синего цвета джинсовые, брюки темно-серого цвета трикотажные (т.1 л.д.51-52);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в судебно-химическом отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ изъят образец крови потерпевшего неизвестного мужчины, опознанного как Л.М.В. (т.1 л.д.54-55);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что объективными данными судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины подтверждается наличие колото-резаного ранения мягких тканей наружной поверхности правой голени с полным пересечением малоберцовой артерии, что закономерно привело к развитию массивной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между колото-резаным ранением, его осложнением и смертью в данном случае имеется прямая причинная связь.
Степень выраженности трупных явлений, установленная на момент исследования трупа (24.02.2026г. - 12 ч. 14 мин.) обычно соответствует давности наступления смерти 3-7 дней.
При проведенной судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа в них обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,92%о, в моче - 3,99%о, что на момент наступления смерти могло соответствовать опьянения средней степени.
Объективными данными судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины подтверждается наличие следующих прижизненных повреждений:
- колото-резаного ранения мягких тканей наружной поверхности правой голени с полным пересечением малоберцовой артерии;
- поверхностная резаная рана на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти;
- кровоподтек лобной области слева, осадненный кровоподтек окологлазничной области справа, участок осаднения тыла левой кисти.
Колото-резаное ранение правой голени возникло в результате однократного травматического воздействия на наружную поверхность голени острого предмета, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, относительно острый конец и два относительно острых ребра (типа клинка ножа). Воздействие осуществлялось в направлении снаружи кнутри, снизу вверх. Данное повреждение закономерно вызвало развитие опасного для жизни состояния - массивная кровопотеря, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (п. 5.1.2.2. Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н, от 8 апреля 2025года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Поверхностная резаная рана на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти возникла в результате однократного травматического воздействия на данную область острого предмета, следообразующая часть которого имела как минимум одно, относительно острое ребро. Данное повреждение на момент образования не имело признаков опасности для жизни, подобные повреждения у живых лиц, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 6. Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н, от 8 апреля 2025года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не находится. Не исключена возможность причинения вышеуказанных повреждений в результате воздействия одним и тем же острым предметом.
Кровоподтек лобной области слева, осадненный кровоподтек окологлазничной области справа, участок осаднения тыла левой кисти возникли в результате, как минимум, трех травматических воздействий указанных областей тела с тупым твердым предметом (предметами), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, на момент образования не имели признаков опасности для жизни, подобные повреждения у живых лиц, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 6. Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н, от 8 апреля 2025года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся.
Все вышеперечисленные повреждения возникли в относительно короткий промежуток времени, установить очередность их образования по имеющимся данным не представляется возможным.
В ране голени обнаружены темные текстильные волокна.
Совокупность обнаруженных повреждений не исключала возможности совершения пострадавшим активных самостоятельных действий, практически в полном объеме, вплоть до развития массивной кровопотери.
Степень выраженности реактивных процессов в области повреждений, как правило, соответствует протяженности посттравматического периода в десятки минут - часы первой половины суток.
Обстоятельств возможной борьбы или самообороны, в представленных материалах не имеется.
При исследовании трупа в полости желудка обнаружено до 50 мл серо-розового жидкослизистого содержимого с единичными различимыми фрагментами растительного происхождения, что указывает на то, что незадолго (до нескольких часов) до наступления смерти пострадавший принимал пищу, содержащую растительные волокна (т.1 л.д.64-68);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на представленных на исследование предметах: в двух соскобах, на брюках джинсовых и брюках потерпевшего Л.М.В. найдена кровь человека.
На куртке, изъятой у Янгильдина Н.К., крови не найдено.
Из следов крови в двух соскобах, на брюках джинсовых и брюках потерпевшего Л.М.В., из образца крови потерпевшего Л.М.В., образца буккального эпителия обвиняемого Янгильдина Н.К. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.
При исследовании установлено следующее:
Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в двух соскобах, на брюках джинсовых и брюках потерпевшего Л.М.В. совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего Л.М.В. Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего Л.М.В.
Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови в двух соскобах, на брюках джинсовых и брюках потерпевшего Л.М.В. действительно произошли от потерпевшего Л.М.В., составляет не менее 99,9999999999999%.
Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в двух соскобах, на брюках джинсовых и брюках потерпевшего Л.М.В. отличаются от генотипа обвиняемого Янгильдина Н.К. Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от обвиняемого Янгильдина Н.К. (т.1 л.д.82-94);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: бумажный конверт с надписью: «Л.М.В. ДД.ММ.ГГГГ гр. тр. №», в котором фрагмент марли с пятном вещества бурого цвета, уплотняющим ткань; бумажный сверток с надписью: «Образец крови от трупа Л.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ трупа 937)...», в котором пластиковый прозрачный флакон с завинчивающейся крышкой, внутри небольшое количество жидкости буро-красного цвета, по виду напоминающей кровь; бумажный конверт с надписью: «...УД № Буккальный эпителий Янгильдина Н.К., ДД.ММ.ГГГГ», внутри фрагмент пластиковой палочки, на конце которой имеется фрагмент ваты (край обрезан) с пятном желтоватого цвета; бумажный конверт с надписью: «...№.. . соскоб бурого вещества из пятна в 250 см к северо-востоку от люка колодца, расположенного во дворе <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>», внутри один круглой формы ватный диск, на котором имеется пятно буровато-коричневого цвета; бумажный конверт с надписью: «...№.. .соскоб бурого вещества из пятна в 125 см к северо-востоку от люка колодца, расположенного во дворе <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.. .», внутри один круглой формы ватный диск, на котором имеется пятно буровато-коричневого цвета; брюки джинсовые, темно-синего цвета, в нижней части обеих штанин, больше справа, имеются пятна вещества бурого цвета в виде пятен, которые полностью пропитывают ткань, уплотняют ее, на правой штанине на расстоянии около 40 см от нижнего края штанины ближе к наружному боковому шву имеется отверстие щелевидной формы длиной около 2,5 см.
Ткань вокруг пропитана веществом бурого цвета; брюки темно-синие, трикотажные, в нижней части обеих штанин, больше справа, имеются пятна вещества бурого цвета в виде пятен, которые полностью пропитывают ткань, уплотняют ее. На правой штанине на расстоянии около 40 см от нижнего края штанины ближе к наружному боковому шву имеется отверстие щелевидной формы длиной около 2 см. Ткань вокруг пропитана веществом бурого цвета; куртка темно-синего цвета, с капюшоном (т.1 л.д.96-101).
В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Янгильдина Н.К.
Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей К.С.А., свидетелей К.Н.Н., Щ.А.С. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало.
Показания перечисленных потерпевшей и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.
В ходе предварительного расследования Янгильдин Н.К. давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии его защитника. В судебном заседании Янгильдин Н.К. подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания Янгильдина Н.К. согласуются с показаниями свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания Янгильдина Н.К. судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.
У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.
Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.
В своих показаниях Янгильдин Н.К. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания указывал, что он Янгильдин Н.К. является лицом без определенного места жительства и иногда проводит время в той тепловой камере, в которой в ходе предварительного расследования был обнаружен труп Л.М.В., а именно в тепловой камере тепловых сетей, расположенной на участке местности <адрес> (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-21)).
Как пояснял Янгильдин Н.К. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанное место к нему пришли Л.М.В., К.Н.Н., с которыми он Янгильдин Н.К. стал распивать спиртное.
В этой части показания Янгильдина Н.К., в ходе предварительного расследования подтвердил К.Н.Н., который пояснил, что в дальнейшем после распития спиртного он почувствовал себя плохо и ушел спать в теплотрассу неподалеку.
Из оценки произошедшего в последующим, описанного Янгильдиным Н.К., следует, что, оставшись вдвоем, между ним - Янгильдиным Н.К. и Л.М.В. произошел конфликт, в ходе которого Л.М.В. толкнул и оскорбил Янгильдина Н.К., в ответ Янгильдин Н.К. достал имевшийся у него нож и нанес один удар Л.М.В. в область одной из ног ниже колена, после чего покинул место происшествия, оставив К.Н.Н., нож выбросил в месте, которое не запомнил.
Утром Янгильдин Н.К. вновь повстречал К.Н.Н., которому сообщил о нанесенном Л.М.В. ударе ножом.
В этой части К.Н.Н. подтвердил показания Янгильдина Н.К., сообщив, что Янгильдин Н.К. проводил его к тепловой камере тепловых сетей, расположенной на участке местности <адрес>, где на дне тепловой камеры лежал труп Л.М.В. В дальнейшем К.Н.Н. рассказал об увиденном Щ.А.С. В своих показаниях Щ.А.С. пояснял, что вместе с К.Н.Н. ходил к тепловой камере тепловых сетей, расположенной на участке местности <адрес>, где на дне тепловой камеры видел труп Л.М.В.
В ходе производства по уголовному делу, показания Янгильдина Н.К. также нашли свое подтверждение при осмотре трупа, в ходе которого на наружной поверхности правой голени Л.М.В. обнаружена веретенообразная рана (протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15), то есть подтверждается количество и локализация ран, указанных Янгильдиным Н.К., и фактически обнаруженных ран на трупе Л.М.В..
Также, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Л.М.В. обнаружены следующие прижизненные повреждения: колото-резаного ранения мягких тканей наружной поверхности правой голени с полным пересечением малоберцовой артерии; поверхностная резаная рана на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти; кровоподтек лобной области слева, осадненный кровоподтек окологлазничной области справа, участок осаднения тыла левой кисти. При этом колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности правой голени с полным пересечением малоберцовой артерии, закономерно привело к развитию массивной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между колото-резаным ранением, его осложнением и смертью в данном случае имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.64-68).
Также указанным заключением эксперта определено, что по степени выраженности трупных явлений, установленной на момент исследования трупа Л.М.В. 24.02.2026г. 12 ч. 14 мин., обычно соответствует давности наступления смерти 3-7 дней. Указанное время наступления смерти соответствует времени указанному Янгильдиным Н.К. как время нанесения им удара ножом Л.М.В.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Янгильдина Н.К. по нанесению ударов ножом в правую голень Л.М.В. и наступлением его Л.М.В. смерти.
Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу, о том, что Янгильдин Н.К., являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.М.В., об этом в частности свидетельствует количество и локализация нанесенных Л.М.В. ударов ножом со стороны Янгильдина Н.К., то есть Янгильдин Н.К. действовал умышленно, движимый личным неприязненным отношением к Л.М.В. При этом для достижения поставленной преступной цели и причинения максимально возможного вреда здоровью Л.М.В., при нанесении ударов, Янгильдин Н.К. использовал нож хозяйственно бытового назначения, что, с учетом способа его применения, суд расценивает как применение указанного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, Янгильдин Н.К. мог и должен был предвидеть наступление смерти Л.М.В. от нанесенных им ударов, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления смерти Л.М.В., покинув место происшествия и не оказав ему необходимой медицинской помощи
Изложенное позволяет суду квалифицировать действия Янгильдина Н.К. как оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.
Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья Янгильдина Н.К., то что показания Янгильдина Н.К., данные в входе предварительного расследования, суд расценивает как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Не опровергнутые стороной обвинения показания Янгильдина Н.К. в той части в которой он утверждает, что причиной конфликта явились негативные высказывания Л.М.В. в его – Янгильдина Н.К. адрес, суд расценивает как аморальность поведение потерпевшего, что предусмотрено п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики Янгильдина Н.К., его состояние здоровья, что Янгильдин Н.К. на учете врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством отягчающим наказание Янгильдина Н.К. согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным.
В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения Янгильдина Н.К., вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.
При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ЯнгильдинУ Н.К. должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать Янгильдина Н.К. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суда при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений Янгильдина Н.К., вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Янгильдину Н.К. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того, что в отношении подсудимого Янгильдина Н.К. судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную Янгильдину Н.К. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
При этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания Янгильдина Н.К. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Янгильдина Н.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.
Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Янгильдину Н.К. определить в исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания наказания Янгильдину Н.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Янгильдину Н.К. оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Янгильдину Н.К. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья К.А. Сергеев