ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
06 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> В.А.А., потерпевшей Ц.А.Д., подсудимого Игнатьева И.А., его защитника адвоката Д.К.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Игнатьева И.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Игнатьев И.А., управлял технически исправным автомобилем ТОЙОТА ЯРИС, государственный регистрационный знак №, и двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес> к <адрес>, со скоростью не менее 17 км/ч и не более 20 км/ч. При этом, водитель Игнатьев И.А. приближался к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, на котором в направлении его движения был включен разрешающий (зелёный) сигнал светофора.
В это же время около <адрес>, расположенного по <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, слева направо по ходу движения автомобиля ТОЙОТА ЯРИС проезжую часть <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, перебегала пешеход Ц.А.Д.
Водитель Игнатьев И.А., управляя автомобилем ТОЙОТА ЯРИС, государственный регистрационный знак №, и приближаясь к указанному участку дороги и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, проявил преступную неосторожность, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился, при наличии пешехода, пересекающего проезжую часть <адрес>, и в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около <адрес>, расположенного по <адрес>, произвел наезд на пешехода Ц.А.Д.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ц.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен открытый перелом нижней трети обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой костей) со смещением.
Данное повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.15. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российский Федерации от 08.04.2025 года № 172н).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Игнатьева И.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (действовавших на момент совершения деяния):
- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .»;
- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Подсудимый Игнатьев И.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Игнатьев И.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Игнатьева И.А. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние Игнатьева И.А. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем,.. . правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшей Ц.А.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Игнатьева И.А. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая Ц.А.Д. указала, что вред причиненный действиями Игнатьева И.А., возмещен в полном объеме, Игнатьев И.А. принес извинения, с Ц.А.Д. достигнуто примирение.
Игнатьев И.А. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство Ц.А.Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Д.К.Е. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Игнатьева И.А.
Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что Игнатьев И.А. достиг примирения с потерпевшей. Кроме того, оценивая личность Игнатьева И.А., суд принимает во внимание, что Игнатьев И.А. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления.
Суд, исследовав ходатайство потерпевшей Ц.А.Д., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. Игнатьев И.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, Игнатьев И.А. не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшим, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей Ц.А.Д. и заявление подсудимого Игнатьева И.А. не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
С учетом того, в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования Игнатьев И.А. не нарушал ранее избранную меру пресечения, суд считает необходимым сохранить Игнатьев И.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего решения в законную силу.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Игнатьева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Игнатьеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после – отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль, переданный на ответственное хранение Игнатьеву И.А. – оставить у него, сняв обязательства по хранению;
- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.
Председательствующий, судья К.А. Сергеев