ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курдюкова А.В., при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, инвалидности не имеющего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного ареста на срок 10 суток (ФИО1 на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ), не получавший водительское удостоверение, в период времени до 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак У951НМ45, находящийся в его пользовании, и передвигался на нем по улицам <адрес>. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, задержавшим его около 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 53 минут до 08 часов 55 минут, находясь в указанном месте, ФИО1 выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Юпитер-К», заводской №, не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (наличие 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе)
Далее, в тот же день в период времени с 08 часов 56 минуты до 08 часов 57 минут, находясь в указанном месте, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>.
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 позицию своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает: его юный возраст, состояние здоровья, которое, со слов подсудимого, является отличным, проживание по месту регистрации, по которому он характеризуется положительно, то, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, то, что он оказывает финансовую помощь своей матери, принимает участие в воспитании племянницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Также суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства и материальное положение подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая возможным его исправление в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление. Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.
Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу закона невозможно.
Суд не применяет положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак У951НМ45, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, поскольку он принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д. 20).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: СD диск с видеозаписью - хранить в материалах дела; автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак У951НМ45, ключи от него, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства 9971 339259 – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО7, освободив его от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд <адрес> с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья п/п А.В. Курдюков
Копия верна. Судья А.В. Курдюков
Подлинник подшит в дело №, который находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.
УИД 74RS0№-36