ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абдуллина В.Ф., при помощнике судьи С.Д.М,, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> И.К.В., подсудимого Ершова Г.П., его защитника адвоката З.Л.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Ершова Г.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ершов Г.П. совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
В неустановленное время вплоть до 22 часов 50 минут 26.05.2026 у Ершова Г.П., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.09.2018, вступившего в законную силу 23.10.2018, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Ершов Г.П. в указанное время реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № №. принадлежащий его сожительнице А.Л.Ю., где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>. При этом Ершов Г.П. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.
В 22 часа 50 минут 26.05.2026 Ершов Г.П., продолжающий управлять автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержан сотрудниками полиции у <адрес>, которые обнаружили у Ершова Г.П. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут 26.05.2026, находясь около <адрес>, с применением сотрудниками полиции средств видео фиксации Ершов Г.П. на основании протокола <адрес> отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №
В период с 23 часов 02 минут до 23 часов 08 минут 26.05.2026 находясь около <адрес>, Ершов Г.П., с применением сотрудниками полиции средств видео фиксации, не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС Еосавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ш.С.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ершов Г.П. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Ершова Г.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В период с 23 часов 10 минут до 23 часов 12 минут 26.05.2026 находясь около <адрес>. Ершов Г.П., с применением сотрудниками полиции средств видео фиксации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ершов Г.П. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый Ершов Г.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Ершов Г.П. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Ершова Г.П. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого Ершову Г.П. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Ершов Г.П., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Ершов Г.П., был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.09.2018, вновь управлял автомобилем, был задержан в 22 часа 50 минут 26.05.2026 у <адрес> в <адрес>. При этом Ергшов Г.П. не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд квалифицирует деяние Ершова Г.П. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Ершов Г.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Ершовым Г.П. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом того, что преступление, совершенное Ершовым Г.П. было выявлено сотрудниками Госавтоинспекции, в действиях Ершова Г.П. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание П.М.П. наличие на иждивении троих малолетних детей.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Ершова Г.П., состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, то, что Ершов Г.П. имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ершова Г.П. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
При выборе вида и размера наказания Ершова Г.П. суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Ершовым Г.П. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Ершову Г.П. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ершову Г.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера Ершову Г.П. основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях Ершова Г.П. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом того, что преступление, совершенное Ершовым Г.П. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Ершову Г.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом того, что Ершовым Г.П. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ершова Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
Меру пресечения Ершову Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, - переданный на хранение А.Л.Ю. – оставить у него, сняв обязательства по хранению.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья п/п В.Ф. Абдуллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>