ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О7 при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по иску ООО «Флория-Сибирь» к Ф.И.О2 о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Флория-Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 1 217 232,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 172 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О2 и ООО «Флория-Сибирь» заключен трудовой договор (данные изъяты), в соответствии с которым Ф.И.О2 была трудоустроена фармацевтом в аптеку ООО «Флория-Сибирь», расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 переведена на должность заместителя заведующей структурным подразделением в подразделение аптечный пункт <адрес>, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого ответчик приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для хранения, реализации, а так же принимать меры к предотвращению ущерба. Местом хранения материальных ценностей является аптека, расположенная по адресу: <адрес>, в которой непосредственно определено как хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.
Между истцом и ООО «Легион» заключен договор на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованной охраны, кнопки тревожной и выезда группы быстрого реагирования на помещение аптеки по адресу: <адрес>, в соответствии с которым лицами, имеющими право на вхождение в помещение аптеки, являются Ф.И.О2 и Ф.И.О4
ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по указанному адресу была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно - материальных ценностей и денежных средств на сумму 1 217 232,98 руб.
Ф.И.О2 принимала участие в проведении инвентаризации, ознакомлена с результатами, с заявлением о признании указанных результатов инвентаризации недействительными не обращалась. В объяснениях пояснила, что давала товар покупателям в долг, факт недостачи подтвердила и заверила его возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Ф.И.О2 прекращены по соглашению сторон.
Истец просит взыскать с Ф.И.О2 сумму причиненного ущерба в размере 1 217 232,98 руб., а так же понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 172 руб.
Представитель истца ООО «Флория-Сибирь» Ф.И.О5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не представила. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. п. 63, 67, 68).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким специальным письменным договором, исходя из ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флория-Сибирь» заключило трудовой договор (данные изъяты) с Ф.И.О2 о приеме на работу фармацевтом с ДД.ММ.ГГГГ в аптечный пункт <адрес>, по основному месту работы.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя заведующей структурным подразделением в аптечный пункт по адресу: <адрес>, а на основании приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей аптекой <данные изъяты> <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флория-Сибирь» и Ф.И.О2 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого коллектив (бригада) принимает на себя обязательство о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для хранения, реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтверждённой инвентаризационной ведомостью.
Согласно пункта 4.2 договора, привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится работодателем после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов.
Как установлено из пункта 4.3 вышеуказанного договора члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения ущерба: если установлено, что ущерб причинен не по их вине; если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады).
Пункт 4.4 гласит, определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (абз.3 ст. 245 ТК РФ).
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признаются, в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», инвентаризация имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании приказа (данные изъяты)-О от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств.
В результате проведенной инвентаризации в аптеке по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 986 288,29 руб. и денежных средств в размере 230 944,69 руб., на общую сумму 1 217 232 рубля 98 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и акту инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, исходя из ст. 247 ТК РФ, является обязательным.
Согласно объяснений Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ, она продавала товар в долг покупателям, список товара и покупателей не вела, обязалась выплатить долг.
Из письменных объяснений Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не имеет отношения к недостаче товара.
В адрес Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ направленна претензия о погашении задолженности, которая получена ей ДД.ММ.ГГГГ нарочно.
Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.
Приказом (распоряжением) № 1 от 27.03.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) было прекращено действие трудового договора № 36 от 01.10.2019 и Родионова Т.В. уволена с 27.03.2026 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом, ответчик занимала должность и выполняла работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности являлось правомерным, правила установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем были соблюдены. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 245 ТК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи и надлежащего исполнения ею своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В то же время истцом в соответствии с распределенным бременем доказывания представлены суду доказательства отсутствия обстоятельств, в силу ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работника. Размер установленной недостачи ответчиком не оспорен. О возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны ответчиком не заявлялось.
Суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею своих служебных обязанностей и нарушении условий трудового договора.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиком на законных основаниях, работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации, доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного недостачей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения ст. 250 ТК РФ судом при рассмотрении дела не установлено, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение своего имущественного и семейного положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 27 172,00 руб. по платежному поручению № 576 от 18.05.2026, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты), выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты)) в пользу ООО «Флория-Сибирь» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) сумму материального ущерба в размере 1 217 232 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 172 рубля, всего взыскать: 1 244 404 (один миллион двести сорок четыре тысячи четыреста четыре) рубля 98 копеек.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О8