ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Ц.Н.И., подсудимого Степанова Д.Н., его защитника адвоката Б.Д.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Степанова Д.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период до 03 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес> у Степанова Д.Н., ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояний опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, возник умысел на, управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Степанов Д.Н., в указанный период времени, находясь у <адрес> сел за управление автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, находящегося в его собственности, где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, стал осуществлять движение по проезжей части улиц <адрес>. При этом Степанов Д.Н. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем, в состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершает преступные действия. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут Степанов Д.Н., продолжая управлять автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права на управление транспортным средством, у <адрес>, задержан сотрудниками полиции, которые при проверке документом установили, что Степанов Д.Н. управлял автомобилем будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояний опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишенным права за управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 07 минут, находясь около <адрес>, Степанов Д.Н. на основании протокола №, был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 12 минут, находясь у <адрес>, Степанов Д.Н. выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Д.С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 РФ, о чем свидетельствует акт № «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер - К», состояние алкогольного опьянения в результате наличия у последнего выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, в размере 0,381 мг/л, установлено, о чем свидетельствует распечатка данных программы алкотектора «Юпитер -К».
Подсудимый Степанов Д.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Степанов Д.Н. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Степанова Д.Н. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого Степанову Д.Н. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Степанов Д.Н., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Степанов Д.Н., был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 03.55 час. около <адрес>.
При этом состояние опьянения Степанова Д.Н. было установлено методом аппаратной диагностики, зафиксировав наличия у Степанова Д.Н. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,460 мг/л
На основании изложенного суд квалифицирует деяние Степанова Д.Н. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Степанов Д.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Степановым Д.Н. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Степановым Д.Н. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Степанова Д.Н. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Степанова Д.Н., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Степанов Д.Н. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участвовал в боевых действиях по защите Отечества, имеет ведомственные награды МВД России.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Д.Н. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
При выборе вида и размера наказания Степанова Д.Н. суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Степановым Д.Н. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Степанову Д.Н. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Степанову Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При определении размера Степанову Д.Н. основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях Степанова Д.Н. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом того, что преступление, совершенное Степановым Д.Н. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Степанову Д.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом того, что Степановым Д.Н. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд опирается на содержания п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которой конфискации имущества то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, автомобиль «Ниссан Террано», г/н №, подлежит конфискации в доход государства в силу прямого указания п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль использовался осужденным при совершении установленного приговором преступления.
В ходе предварительного расследования по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Террано», г/н № был наложен арест, с передачей его на ответственное хранение на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>. С учетом принятого судом решения о конфискации автомобиля «Ниссан Террано», г/н № считает необходимым продлить арест на указанный автомобиль до исполнения решения суда о конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
Меру пресечения Степанову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Ниссан Террано», г/н №, переданный на ответственное хранение на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства. До исполнения решения о конфискации сохранить арест на указанный автомобиль в виде запрета собственнику распоряжаться им.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья К.А. Сергеев