ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> П.Н.И., подсудимого Коняева А.Д., его защитника адвоката Б.Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Коняева А.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Коняев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, не получавший водительское удостоверение, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период до 00 часов 30 минут у Коняева А.Д., находящегося в состоянии опьянения во дворе <адрес>, достоверно знающего, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, в период до 00 часов 30 минут, Коняев А.Д., находясь во дворе <адрес>, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящийся в его пользовании. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Коняев А.Д., осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период до 00 часов 30 минут на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Коняев А.Д., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на проезжей части <адрес> инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Д.Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 31 минуты до 01 часа 35 минут, находясь у <адрес> Коняев А.Д. выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Д.Е.С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, согласно о чем свидетельствует акт № «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». По результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Алкотектер Рrо-100», заводской №, было установлено состояние алкогольного опьянения Коняева А.Д. наличие 0,799 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Подсудимый Коняев А.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Коняев А.Д. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Коняева А.Д. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого Коняеву А.Д. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Коняев А.Д., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Коняев А.Д., был ранее подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. около <адрес> в <адрес>. При этом состояние опьянения Коняева А.Д. было установлено методом аппаратной диагностики, зафиксировав наличия у Коняева А.Д. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,799 мг/л
На основании изложенного суд квалифицирует деяние Коняева А.Д. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Коняев А.Д. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Коняевым А.Д. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Коняевым А.Д. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Коняева А.Д. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Коняева А.Д. наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Коняева А.Д., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Коняев А.Д. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в брачных отношениях.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коняеву А.Д. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
При выборе вида и размера наказания Коняева А.Д. суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Коняевым А.Д. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Коняеву А.Д. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Коняеву А.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При определении размера Коняеву А.Д. основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях Коняева А.Д. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом того, что преступление, совершенное Коняевым А.Д. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Коняеву А.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом того, что Коняевым А.Д. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коняева А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
Меру пресечения Коняеву А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественное доказательство по делу:
- автомобиль «Киа Рио» г/н № – вернуть по принадлежности, сняв обязательства по хранению;
- оптический диск с видеозаписи – хранить при уголовном деле.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья п/п К.А. Сергеев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>