РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О12 при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием истца Ф.И.О2, ответчика Ф.И.О3, представителя ответчика Ф.И.О11, представителя третьего лица Ф.И.О8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.И.О2 и ответчиком Ф.И.О3 заключен договор аренды гаражного бокса (данные изъяты), расположенного в гаражном кооперативе (данные изъяты) «Клаксон» по адресу: <адрес>, со сроком действия договора 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. Договор ответчиком не подписан, но условия по оплате осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2025 года оплата прекратилась. Гаражный бокс ответчиком был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Оплату Ф.И.О3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность за аренду гаражного бокса в размере 56 333,00 рубля, за электроэнергию в размере 60,52 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Ф.И.О3 сумму неосновательного обогащения в размере 56 393,52 руб., государственную пошлину в размере 2 256,00,00 руб., судебные расходы в размере 6 000,00 руб.
В судебном заседание истец Ф.И.О2 на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик оплачивал за пользование гаражом только в безналичной форме. В декабре 2024 года в связи с оказанием ответчиком услуги истцу, последний в счет оплаты оказанной ему услуги, по согласованию с ответчиком, зачел плату за пользование гаражом в сумме 10 000 рублей в счет оплаты оказанной ответчиком услуги. С апреля 2025 года ответчик прекратил оплату за пользование гаражом, но пользовался гаражом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ф.И.О3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку перестал пользоваться гаражом в мае 2025 года, вносил оплату за аренду гаража не только переводами денежных средств истцу, но и в наличной форме, как предусмотрено условиями договора, доказательств оплаты в наличной форме не имеет.
Представитель ответчика Ф.И.О11 в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях, поскольку ответчик не согласен с суммой задолженности; утверждает, что ответчик производил оплату истцу за гараж и в наличной форме, доказательств оплаты не имеет; гараж ответчик освободил в мае 2025 года, о чем свидетельствуют показания свидетеля Ф.И.О5; считает издержки на услуги адвоката чрезмерными. Считает, что обращение истца с иском связано с конфликтной ситуацией между гаражным кооперативом и Ф.И.О3, в связи с обращением Ф.И.О3 в суд с иском к гаражному кооперативу об обязании предоставить документы.
Представитель третьего лица гаражного кооператива (данные изъяты) «КЛАКСОН» Ф.И.О8 в судебном заседании доводы иска и заявленные исковые требования полностью поддержал.
Третье лицо Усольский РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, месте, времени извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О2 «Арендодатель» и Ф.И.О3 «Арендатор» оформлен договор аренды гаража (данные изъяты) Б, общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», подписанный от имени «Арендодателя» Ф.И.О2 и не подписанный от имени «Арендатора» Ф.И.О3.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц и оплата электроэнергии согласно прибору учета, по тарифу, установленному в кооперативе.
Срок аренды гаража составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора и пролонгируется по истечению срока, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 8.4. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).
Исходя из условий, договор аренды гаражного бокса предусматривал письменную форму. Кроме того, для сделок граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, предусмотрена простая письменная форма сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Поскольку договор аренды гаража (данные изъяты)Б от ДД.ММ.ГГГГ в установленной письменной форме не был подписан одной из сторон (арендатором Ф.И.О3), договор считается не заключенным.
Ответчик Ф.И.О3 фактически пользовался гаражом и производил платежи Ф.И.О2 в сумме 10 000 рублей на условиях не заключенного договора аренды (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ноября 2024 года по март 2025 года, что установлено из платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон в судебном заседании об оплате взаимозачетом за оказанные истцу ответчиком услуги в декабре 2025 года. Фактическое пользование ответчиком гаражом подтверждено скриншотами переписки сторон и ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 в адрес Ф.И.О3 направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в размере 20 000 рублей, об освобождении гаражного бокса (данные изъяты)Б и о расторжении договора аренды гаража (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции (данные изъяты), которая добровольно ответчиком не исполнена.
Из акта выявленного нарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива Ф.И.О8 и членами гаражного кооператива Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенными ранее в качестве свидетелей по делу и полностью подтвердившими изложенные в акте обстоятельства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 часов арендатор гаражного бокса (данные изъяты)Б Ф.И.О3 освободил арендуемую площадь, при этом бокс в надлежащее состояние не привел, гараж передан через сторожа, за арендную плату и электроэнергию задолженность не оплачена с апреля 2025 года.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что фактическое пользование гаражным боксом Ф.И.О3 без каких либо правовых оснований возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в виде удержанной им платы за пользование гаражом (арендной платы) с апреля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 333 рубля из расчета: 50 000 рублей (10 000 рублей за апрель, май, июнь, июль, август 2025 года) + 6 333 рубля (за 19 дней в сентябре 2025 года), а также оплаты за электроэнергию за время пользования гаражом в сумме 60,52 рублей из расчета: 34 кВт ?1,78 руб. (стоимость 1 кВт), что подтверждается актом выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями прибора учета электроэнергии и протоколами собрания членов правления гаражного кооператива (данные изъяты) «Клаксон».
Доводы возражений ответчика о прекращении пользования гаражом в мае 2025 года, как и о передаче наличных денежных средств в счет оплаты аренды по договору Ф.И.О2, отклоняются судом, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждены. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О5 о том, что в мае 2025 года свидетель из гаража, занимаемого Ф.И.О3, транспортировал эвакуатор, не доказывают прекращение пользования ответчиком гаражным боксом после указанных свидетелем событий, не доказывают передачу гаража в надлежащем состоянии истцу со сдачей ключей, с окончательным расчетом, то есть без замечаний и претензий. Довод о конфликтной ситуации между Ф.И.О3, как членом гаражного кооператива (данные изъяты) «Клаксон» и владельцем гаражных боксов (данные изъяты), 100, с гаражным кооперативом (данные изъяты) «Клаксон», рассмотренной ранее в судебном порядке и побудившей истца Ф.И.О2 подать свой иск, суд считает заявленным не обосновано, бездоказательно и в отсутствие юридической связи с рассматриваемым делом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для защиты своих прав истец Ф.И.О2 обратился к адвокату Ф.И.О6 за составлением искового заявления, за указанные услуги истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Установив указанные обстоятельства, признав достоверным факт понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 256 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты)), в пользу Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты)), сумму неосновательного обогащения в размере 56 393,52 рубля, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 256 рублей, оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего взыскать: 64 649 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О13