ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> И.К.В., подсудимого Гарноди А.В., его защитника адвоката Р.В.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Гарноди А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гарноди А.В. совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часа 47 минут у Гарноди А.В., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Гарноди А.В. в указанный период, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь на территории пляжа озера Смолино <адрес>, подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>. При этом Гарноди А.В. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут Гарноди А.В., продолжающий управлять автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержан сотрудниками полиции у <адрес>, которые обнаружили у Гарноди А.В. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения Гарноди А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 47 минут до 22 часов 04 минут, находясь около <адрес>, Гарноди А.В. на основании протокола № отстранен от управления автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 06 минут до 22 часов 08 минут, находясь у <адрес>, Гарноди А.В. не выполнил законного требования старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.Е.Е. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором Гарноди А.В. отказался. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гарноди А.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.11 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Гарноди А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 14 минут, находясь около <адрес> Гарноди А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором Гарноди А.В. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гарноди А.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый Гарноди А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Гарноди А.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Гарноди А.В. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого Гарноди А.В. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Гарноди А.В., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Гарноди А.В., был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 21.47 час. около <адрес>. При этом Гарноди А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд квалифицирует деяние Гарноди А.В. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Гарноди А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Гарноди А.В. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Гарноди А.В. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Гарноди А.В. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Гарноди А.В., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Гарноди А.В. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гарноди А.В. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
При выборе вида и размера наказания Гарноди А.В. суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения Гарноди А.В. описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание Гарноди А.В. должно быть назначено в виде штрафа, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Гарноди А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При определении размера Гарноди А.В. основного наказания в виде штрафа, суд обращает внимание на то, что в действиях Гарноди А.В. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом того, что преступление, совершенное Гарноди А.В. относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к Гарноди А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом того, что Гарноди А.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд опирается на содержания п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которой конфискации имущества то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, автомобиль «Хэндей Солярис», г/н №, подлежит конфискации в доход государства в силу прямого указания п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль использовался осужденным при совершении установленного приговором преступления.
В ходе предварительного расследования по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Хэндей Солярис», г/н № был наложен арест, с передачей его на ответственное хранение Гарноди А.В. С учетом принятого судом решения о конфискации автомобиля «Хэндей Солярис», г/н № суд считает необходимым продлить арест на указанный автомобиль до исполнения решения суда о конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гарноди А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Меру пресечения Гарноди А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Хэндей Солярис», г/н №, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства. До исполнения решения о конфискации сохранить арест на указанный автомобиль в виде запрета собственнику распоряжаться им.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев
<данные изъяты>
<данные изъяты>