РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ляхович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Морозовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, установил:
представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой Татьяне Анатольевне, в котором просил взыскать с ответчика:
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 114,19 руб.,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 770,42 руб.,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 910,13 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 976,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение, которым исковые требования судом удовлетворены.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2026 Морозовой Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.12.2025.
Определением суда от 04.09.2026 вышеуказанное заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025, отменено.
Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на заявление об отмене заочного решения, в котором представитель истца указывает на неправомерность возражений ответчика относительно требований иска (л.д.57).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, представила в материалы дела письменное ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 45-48). При рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ответчик просила снизить размер неустойки, настаивала, что долг по кредитному договору ею погашен в полном объеме.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Морозова Татьяна Анатольевна заключили кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 934 579,00 руб. под 11,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданкого дела судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
Так, из материалов дела следует, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 14.01.2022 было вынесено заочное решение (по гражданскому делу №), которым с Морозовой Татьяны Анатольевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.11. 2021 включительно в размере 701 093,53 рублей, из которых:
- 652 696, 03 рублей – основной долг;
- 47 285,70 рублей - проценты за пользование кредитом;
- 1 111,80 рублей – пени;
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.11. 2021 включительно в размере 954 847,28 рублей, из которых:
- 887 478,89 рублей – основной долг;
- 65 700,75 рублей - проценты за пользование кредитом;
- 1 667,64 рублей – пени;
а также государственная пошлина в размере 22 959,41 рублей (л.д. 30-31).
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в <иные данные> в отношении Морозовой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к ООО «НБК» перешло право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору №.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга произведена замена истца ПАО Банк ВТБ его правопреемником ООО «ПКО «НБК» в сумме уступленных прав (требований) к Морозовой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС№, при этом заочное решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, в пользу ООО «ПКО «НБК» производятся взыскания с ответчика (должника).
Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 71 470, 81 руб. (общая сумма долга 1 796 423,23 руб.).
Согласно справке АО «НПК «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ, произведены удержания в рамках гражданского дела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 678 900, 22 руб. (л.д. 51).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена.
Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 114,19 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 770,42 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 910,13 руб.
Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Суд критически оценивает доводы ответчика относительно того, что ею погашен в полном объеме долг по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Как ранее указанно заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО), в том числе, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.11. 2021 в размере 954 847,28 рублей (из которых: 887 478,89 рублей – основной долг; 65 700,75 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 667,64 рублей – пени), при этом предметом спора по настоящему гражданскому делу является взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная в материалы дела ответчиком справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), бесспорно не свидетельствует о неправомерности заявленного иска, поскольку истцом в рамках настоящего спора (с учетом договора уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ) является ООО «ПКО «НБК».
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).
Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере 150 000,00 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере 70 000,00 руб.
На основании изложенного, заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 114,19 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП <ФИО>5 (Исполнитель), актом приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены частично, объем фактически выполненной работы, а именно составление искового заявления, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 976,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к Морозовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Татьяны Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №, КПП №):
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 114,19 руб.,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб.,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 976,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева