РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкаметдинова Эльдара Гимрановича к Курбанову Алику Алиевичу (Александру Маджитовичу), Белозёровой Алесе Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Курбанову Александру Маджитовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что 29.11.2022 между Ахкаметдиновым Э.Г. и Курбановым А.М. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в залог транспортное средство - <иные данные>, цвет черный, 2022 года выпуска, VIN№ (далее по тексту, в том числе, спорный автомобиль/спорное транспортное средство). Указанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа не была возвращена в срок, задолженность до настоящего времени не погашена. Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами и указана в договоре залога – 5 500 000,00 руб.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Курбанова А.М. в свою пользу задолженность по договору займа от 29.11.2022в размере5 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 500,00 руб., обратить взыскание натранспортное средство марки <иные данные>, цвет черный, 2022 года выпуска, VIN№.
Судом для участия в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник транспортного средства Белозёрова Алеся Юрьевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, Драгунский Сергей Александрович, Арсланов Алан Арсенович.
Согласно адресной справки Курбанов Александр Маджитович сменил имя и отчество на Алик Алиевич.
10.03.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 04.05.2026 ответчику Белозёровой А.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.07.2026 определение суда от 04.05.2026 оставлено без изменения.
Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено на основании заявления ответчика Белозёровой А.Ю. определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 04.09.2026.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
До судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство Белозёровой А.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При рассмотрении заявления заявлении об отмене заочного решения ответчик Белозерова А.Ю. указала на то, что суд не мог обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные>, цвет черный, 2022 года выпуска, VIN №, поскольку на него наложен арест в связи с тем, что указанное транспортное средство находится в международном розыске более 2 лет, располагается на открытой стоянке одного из правоохранительных учреждений <адрес>. Представители указанного органа даже приблизительно не могли и не могут назвать сроки, в течение которых может разрешиться вопрос, связанный с автомобилем. Также обратила внимание на то, что отметила, что при проверке истории автомобиля на платном сервисе «Дром» было указано, что автомобиль не находится в залогах.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства ответчик Курбанов А.А. в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что брал деньги под залог автомобиля, деньги нужны были для погашения других долгов, деньги взял, но не смог вернуть в нужное время. Когда понял, что долг вернуть не получается, решил продать машину, чтобы вернуть денежные средства, автомобиль марки <иные данные>, цвет черный, 2022 года выпуска, VIN№ ему не принадлежит, после продажи автомобиля со всеми долгами рассчитаться не получилось, деньги от продажи автомобиля пришлось отдать другим людям, перед которым также имелся долг, вернуть деньги истцу в настоящий момент не имеется возможности (л.д. 34).
До судебного заседания от Драгунского С.А. поступили письменные пояснения на иск, в соответствии с которыми спорный автомобиль был им продан Арсланову А.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахкаметдиновым Эльдаром Гимрановичем (Займодавец/Залогодержатель) и Курбановым Александром Маджитовичем (Заемщик/Залогодатель) был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика Курбанова А.М. о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данный факт признается ответчиком Курбановым А.А. в его письменном отзыве на исковое заявление.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик Курбанов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела, так на момент вынесения настоящего решения сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком истцу не возвращена.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору займа подтверждается материалами дела, ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Курбановым А.А. в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Курбанова Алика Алиевича задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000,00 руб. является обоснованным и законным.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик Курбанов А.А. не отрицает ни факт наличия займам в оговоренном размере, ни факт тог, что заемные денежные средства на момент вынесения настоящего решения не возвращены истцу, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Курбанова А.А. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, собственником указанного транспортного средства является Белозёрова А.Ю.
Поскольку, судом установлено, что ответчик Курбанов А.А. не надлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.2 договора займа, Стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 5 500 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что истец не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль <иные данные>, цвет черный, 2022 года выпуска, VIN№, путем реализации с публичных торгов.
Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, Белозёрова А.Ю. в материалы дела представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью оперуполномоченного ОУР КМ УВД администрации <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД администрации <адрес> поступило сообщение от старшего инспектора МО ГАИ УВД Гродненского облисполкома майора милиции <ФИО>9, о том, что в МРЭО ГАИ УВД <иные данные> с заявлением о постановке на учет автомобиля «<иные данные>», идентификационный помер (YIN) № обратилась Белозерова Алеся Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>236. При проверке автомобиля по базе данных угнанного и похищенного транспорта «Интерпол» установлено, что аналогичный автомобиль (VIN) № находится в розыске. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N)№, предоставленного на экспертизу автомобиля «<иные данные>», является первичным и каким - либо изменениям не подвергался. Принимая во внимание собранный материал проверки видно, что на территории Республики Беларусь, каких- либо противоправных действий в отношении рассматриваемого автомобиля марки «<иные данные>» (VIN) №, а также свидетельства о регистрации на него, не совершалось.
Оценив представленное доказательство, суд приходит к выводу, что факт нахождения автомобиля в розыске сам по себе не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку объявление автомобиля в розыск не является мерой взыскания, а служит лишь инструментом для поиска имущества.
Так, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по которому, предоставлен в залог марки <иные данные>, цвет черный, 2022 года выпуска, VIN№, указанный автомобиль принадлежал Заемщику, что сторонами не оспаривается, в связи с чем требования истца (Займодавца/Залогодержателя), имеющего преимущественное право в силу закону, об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.
Более того, суд обращает внимание на то, что местонахождения автомобиля в настоящий момент достоверно известно, факт обращения на него взыскания является вопросом исполнения судебного акта.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Курбанова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 500 руб. 00 коп., с ответчика Белозёровой А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ахкаметдинова Эльдара Гимрановича к Курбанову Алику Алиевичу (Александру Маджитовичу), Белозёровой Алесе Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.
Взыскать с Курбанова Алика Алиевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Ахкаметдинова Эльдара Гимрановича(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 500,00 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство марки <иные данные>, цвет черный, 2022 года выпуска, VIN№, принадлежащее на праве собственности Белозёровой Алесе Юрьевне, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Белозёровой Алеси Юрьевны в пользу Ахкаметдинова Эльдара Гимрановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ардашева Е.С.