РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Селюку Денису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что 06.05.2010 между Банком ВТБ (ПАО) и Селюком Д.П. заключен договор о карте №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 282 735 руб. 60 коп. с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив заемщику кредитную карту, ответчик активировал карту.
После получения и активации карты банк осуществлял кредитование счета. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором.
Указав изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.09.2025 включительно в размере 335 083 руб. 17 коп., из которых: 282 735 руб. 60 коп. – основной долг, 49 425 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 2 921 руб. 66 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 877 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал по доводам иска. Указал на то, что находится на связи с неким работником Банка Харловой, которая обещала ему заключение мирового соглашения с рассрочкой оплаты долга на 10 месяцев. Тем не менее, не отрицал наличие долга и выразил готовность платить, указав на то, что 12.10.2026 он произвел платеж на сумму 27000 руб.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.
Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Селюком Д.П. заключен договор о карте №
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Заемщику кредитную карту №
После подписания кредитного договора и активации карты банк установил ответчику лимит в размере 600 000 руб., осуществлял кредитование счета.
Условиями кредитного договора установлена процентная ставка 27,23% годовых.
Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме. Принятые же на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете, ответчиком не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных платежей.
До подачи иска последний раз Селюком Д.П. пополнялась задолженность 27.08.2024, когда 48 424,42 руб. ушло в погашение основного долга, 23960,72 руб. – процентов, 3111,54 руб. – пени.
Доводы ответчика о том, что им 12.10.2026 был осуществлен платеж по кредиту в сумме 27000 руб.
В процессе судебного разбирательства судом осуществлен звонок представителю банка Корюкину С.В., который пояснил, что действительно платеж 26900 руб. от 12.10.2026 поступил на счет ответчика, однако в счет погашения задолженности по иному кредитному договору №, поскольку Селюком Д.П. было указано назначение платежа. Кроме того, пояснил, что представитель Банка, формировавший исковые требования находится на больничном.
Кроме того, судом установлено, что 12.10.2025 Клиенту направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием погашения долга в размере 361 378 руб. 18 коп. в кратчайшие сроки, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.
До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на 29.09.2025 составляет 361 378 руб. 18 коп., из которых: 282 735 руб. 60 коп. – основной долг, 49 425 руб. 91 коп. – задолженность по плановым процентам, 29 216 руб. 67 коп. – задолженность по пени.
Истцом сумма штрафных санкций (задолженность по пени) снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть в размере 2 921 руб. 66 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный Банком.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая данные положения, компенсационный характер неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, сумму образовавшейся задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик – физическое лицо (потребитель), является экономически слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, суд считает возможным снизить заявленные суммы пени за нарушение срока оплаты задолженности до 1000 руб.
С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.05.2010 по состоянию на 29.09.2025 включительно в размере 282 735 руб. 60 коп. – основной долг, 49 425 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 1000 руб. – пени.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 877 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ – удовлетворить частично.
Взыскать с Селюка Дениса Петровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 06.05.2010 по состоянию на 29.09.2025 включительно в размере 282 735 руб. 60 коп. – основной долг, 49 425 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 1 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 877 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова