ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Попову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» обратился с исковым заявлением к Попову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Из материалов дела следует, что 25.10.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Поповым В.В. заключен кредитный договор №
Согласно п. 4.4.11 кредитного соглашения, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает банк, то споры по кредитному соглашению сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка – по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно информационному блоку анкеты на получение кредита, на дату заключения договора место регистрации заемщика Попова В.В. было по адресу: <адрес>
Согласно сведениям ЕРН, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения раздела «подсудность», указанные в п. 4.4.11 условий кредитного договора об установлении подсудности, противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения об общих правилах подсудности по месту жительства (последнему известному) ответчика.
Доказательств в подтверждение фактического проживания ответчика на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд передает данное дело по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области, в обратном случае будет нарушено право ответчика на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Попову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова