ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Мурзагалиевой А.З., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.<ФИО>3» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Из положений ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что представитель истца обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения настоящего гражданского дела в суде.
Таким образом, исковое заявление ООО «ПКО «М.<ФИО>3» было предъявлено к умершему гражданину, поскольку гражданское дело по указанному исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «ПКО «М.<ФИО>3» при подаче вышеуказанного заявления с требованием к <ФИО>1, подлежит возврату в полном объеме.
Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «М.<ФИО>3» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить ООО «ПКО «М.<ФИО>3» государственную пошлину в размере 3 570 руб. 46 коп., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 2 185 руб. 23 коп., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий