РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.10.2026 Г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Царьковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Захваткиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.
Истцом ответчику на основании предоставленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006-2007 гг., а также в 2009 году и в 2010 году по месту работы был предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
На основании предоставленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 г. был ошибочно предоставлен повторный имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно возмещенный налоговый вычет за 202 год в качестве неосновательного обогащения в размере 126 780 руб.
В судебном заседании представители ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Настаивали на том, что срок обращения с иском в суд налоговой службой не пропущен, указали на начало такого срока 06.08.2026 (направление требования). Ссылались на неверно поданную ответчиком декларацию за 2022 год, не отрицали, что сотрудниками иная проверка не проводилась и сразу не были выявлены недостатки в декларации и переплата.
В судебном заседании ответчик Захваткина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что денежные средства на едином налоговом счете в сумме 122 010,65 руб. ею обнаружены 12.02.2024 после входа в личный кабинет налогоплательщика, посчитав, что налоговая служба доначислила возврат налогового вычета, она воспользовалась кнопкой «получить».
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.
Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2014, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2014) правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», то есть после 01.01.2014, на что указано в пункте 2 статьи 2 этого закона.
Исходя из приведенных положений закона и нормы пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае, если 01.01.2014 физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему такого вычета не допускается.
Таким образом, по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам, впервые обращающимся в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы не ранее 01.01.2014. Аналогичное толкование дано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2014 № 03-04-05/58518.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом указывалось на получение ответчиком имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в 2006-2007 гг., 2009-2010 гг., а также на получение повторного имущественного налогового вычета за 2022 год за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела, ответчик Захваткина Е.Н. приобрела ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>
Ответчик обращалась в ИФНС России с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2006 год, в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета с подтверждением расходов на приобретение имущества в размере 199 565,47 руб.
Захваткина Е.Н. также обращалась в ИФНС России с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2007 год, в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета с подтверждением расходов на приобретение имущества в размере 171 695,43 руб.
В дальнейшем за получением налогового вычета Захваткина Е.Н. обращалась к работодателю ОАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» в 2009 году и в 2010 году, такой вычет предоставлен в сумме 440589,10 руб. и 188 922,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
В 2023 году ответчик обратилась в ИФНС России с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2022 год, с подтверждением расходов на приобретение имущества в размере 975 229,39 руб.
08.04.2023 налоговым органом была завершена проверка декларации и 13.04.2023 возвращена Захваткиной Е.Н. сумма уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 20 774,35 руб.
Таким образом, на основании предоставленных ответчиком деклараций формы 3-НДФЛ за налоговые период 2022 г. истцом ответчику был предоставлен повторно имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, заявленный истцом ко взысканию в размере 126 780 руб.
Факт получения имущественного налогового вычета в указанном размере стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Вместе с тем, ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований ко взысканию денежных средств, в связи с пропуском им срока исковой давности. По данным доводам ответчика, суд отмечает нижеследующее.
Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом, как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», в случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Поэтому применение гражданско-правовых механизмов к налоговым правоотношениям должно носить специальный, ограниченный характер. В частности, при разрешении вопроса о возвращении в доход федерального бюджета предоставленных налогоплательщику налоговой инспекцией в качестве вычета суммы учету, как на то указано в поименованном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит поведение всех сторон налоговых правоотношений. А период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного налогового вычета.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ответчика при подаче декларации за 2022 год.
В данном случае, заявленное истцом неосновательное обогащение является следствием ошибочно принятых налоговым органом решений о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с получением сведений о предоставлении ответчиком имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а не вследствие предоставления ответчиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.
Более того, стороной истца не представлены суду доказательства проведения истцом камеральных проверок по заявлениям ответчика об осуществлении имущественного вычета за 2022 г.
С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, а также доводы стороны ответчика, началом течения срока исковой давности по заявленным исковым требованием является ошибочное решение о предоставлении имущественного налогового вычета, принятое налоговым органом 08.04.2023.
Довод стороны истца о необходимости расчета срока исковой давности с 06.08.2026 отклоняется судом как необоснованный, поскольку представленное в материалы дела требование от 06.08.2026 об оплате в бюджет суммы 126 780 руб. ответчиком не получено, доказательств его отправки истцом не представлено, в том числе через личный кабинет налогоплательщика.
Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок исковой давности истцом был уже пропущен, такой срок истекал 08.04.2026. В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент подачи иска 22.09.2026 истек, оснований для восстановления такого срока ввиду непредставления истцом уважительных причин, у суда не имеется.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Захваткиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова