РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор №/МСК/14-И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору №/МСК/14-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852253,79 руб., из которых 843679,61 руб. – основной долг, 8574,18 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 11,5% годовых, расходы на оценку в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 80,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 62045,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г Челябинск, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2323200 руб.
В обоснование иска указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком указанных кредитных обязательств образовалась задолженность, в связи с чем банк имеет право требовать расторгнуть договор, требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1593000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых и погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 17-27).
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно: для приобретения: квартира общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому цедент уступает свои права ПАО «АК БАРС» БАНК в том числе, в отношении ФИО1 (л.д. 27-29)
В настоящий момент у банка в залоге находится квартира, общей площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что в том числе подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56-57).
В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.
Как указано в иске, на момент подачи заявления, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка заемщиком исполнено не было (л.д. 23-26, 58).
Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8574,18 руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 852253.79 руб. (л.д. 10-16).
На дату подачи заявления заемщик из суммы кредита возвратил 749320,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил просроченную задолженность по кредиту и по процентам за пользование кредитом (л.д. 111-112).
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (242 месяца), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, включая начисленную неустойку, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола года, согласно которому текущей задолженности не имеется, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений статьи 50, 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.
Как следует из письменных материалов дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2323200 руб. (л.д. 61-68).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, временное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом, согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В настоящий момент просроченной задолженности у ответчика по основному долгу и процентам не имеется, долг погашен в полном объеме.
Таким образом, суд не находит оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.
Истец, в нарушение стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что временное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 62045,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Поскольку ответчиком были удовлетворены добровольно заявленные требования после предъявления иска, то с ответчика на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 62045,08 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы на оценку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 70-74).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805) расходы по уплате госпошлины в размере 62045,08 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий