ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности, установил:
прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО "Альфа-Банк", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 292000 руб., возложить обязанность осуществить блокировку банковского счета №.
В обоснование иска указано, что в результате противоправных действий в отношении лица, в интересах которого действует прокурор (далее по тексту истец), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм, перечисленных истцом на счет ответчика, в вышеуказанном размере. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера на момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не имелось. Поскольку для совершения противоправных действий использовался вышеуказанный банковский счет, он подлежит блокировке.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ следственными органами возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ФИО1
В ходе следствия установлено, что в результате мошеннических действий ФИО1 путем совершения нескольких банковских операций перечислена на счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», сумма в размере 292000 руб.
Согласно ответу, поступившему по запросу суда от АО «Альфа-Банк», банковский счет №, на который перечислена указанная сумма, принадлежит ФИО2, открыт ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не закрыт.
Фактов возврата денежных средств ответчиком ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено.
Таким образом, ответчиком ФИО2 получена спорная сумма без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном размере в пользу истца, учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 получена испрашиваемая сумма без установленных правовых оснований, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку для совершения противоправных действий использовался вышеуказанный банковский счет, требования о его блокировке также подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9760 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 292000 руб.
Возложить на АО "Альфа-Банк" обязанность осуществить блокировку банковского счета №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 9760 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий