РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года город Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Синицыной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Белоусов А.С., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Рузиеву Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 143 руб., взыскании расходов расходов за юридическую консультацию в размере 10 000 руб., за составление искового заявления - 40 000 руб., по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 8 492 руб., телеграфные расходы - 760,70 руб., почтовые расходы - 205 руб.
Требования мотивированы тем, что Белоусову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Passat, госрегзнак №. 17 октября 2025 года в районе <адрес> водитель Каноатов К.Б., управляя транспортным средством марки Тойота Королла, госрегзнак№, принадлежащий Рузиеву Т.М., нарушив п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом в момент выезда с парковочного места допустил наезд на транспортное средство истца. В результате столкновения автомобилю Белоусова А.С. причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость затрат по восстановлению поврежденных деталей транспортного средства истца 249 738 руб.
В судебном заседании истец Белоусов А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Рузиева Т.М. – Петрович К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала завышенными расходы на юридические услуги.
В судебное заседание ответчик Рузиев Т.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Каноатов К.Б. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 17 октября 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Королла, госрегзнак № под управлением Каноатова К.Б. и марки Volkswagen Passat, госрегзнак №, под управлением Белоусова А.С.
Как усматривается из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Каноатовым К.Б., управлявшим автомобилем марки Тойота Королла, госрегзнак Е726КУ774, пункта 8.12 ПДД РФ.
Вина Каноатова К.Б. в ДТП ответчиком не оспаривается.
Согласно карточки учета транспортного средства марки Тойота Королла, госрегзнак Е726КУ774, с 03 сентября 2024 года его собственником является ответчик Рузиев Т.М.
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у Каноатова К.Б. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Рузиева Т.М. на момент указанного ДТП.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Рузиев Т.М. являлся собственником транспортного средства марки Тойота Королла, госрегзнак Е726КУ774, доказательств передачи права владения, пользования, управления транспортным средством на законных оснований Каноатову К.Б. не представлено, следовательно, именно он, как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Учитывая, что доказательств управления Каноатовым К.Б. транспортным средством Рузиева Т.М. на законных основаниях не представлено, ущерб подлежит взысканию с Рузиева Т.М.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2025 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, госрегзнак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2025 года в 19 часов 00 минут, по адресу: Челябинск, <адрес>, без учета износа, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по состоянию на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению ООО «ЭКЦ Прогресс» № 3410 от 26 февраля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Passat, госрегзнак Р208ХО174, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 17 октября 2025 года, определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 171 143 руб.
Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом, равно как и назначении по делу повторной экспертизы, у суда не имеется, стороны не возражали относительно сделанных экспертом выводов.
Таким образом, с ответчика Рузиева Т.М. подлежит взысканию в пользу Белоусова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 171 143 руб.
Поскольку для определения объёма скрытых повреждений автомобиля истцом оплачены услуги телеграфа по направлению извещения о проведении осмотра транспортного средства в размере 760,70 руб., что подтверждается платежными документами, указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с Рузиева Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию в размере 10 000 руб., за составление искового заявления в размере 40 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены копии чеков от 29 октября 2025 года.
С учетом сложности дела, характера спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по составлению искового заявления рассматриваемой категории, а также принимая во внимание, что исковые требования Белоусова А.С. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании ст.98 ГПК РФ с Рузиева Т.М. в пользу Белоусова А.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 205 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 134,29 руб. Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов.
Излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 2 357,71 руб. вернуть истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Белоусова А.С.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171 143 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 760,70 руб., почтовые расходы – 205 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 134,29 руб.
Возвратить ФИО4 (паспорт № №) излишне оплаченную госпошлину в размере 2 357,71 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.