РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р.
при секретаре Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установил:
Сафин Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 365 410 руб., расходов на оплату услуг представителя - 14 500 руб., почтовых расходов - 100 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2024 года, вследствие действий водителя Санникова А.М. управлявшего транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему Сафину Р.Н. транспортному средству марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №. 19 июля 2024 года Сафин Р.Н. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае. 07 августа 2024 АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 162 100 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд. В дальнейшем, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 191 891 руб., расходы на оценку – 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 500 руб., компенсация морального вреда – 1 500 руб., почтовые расходы - 298,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением этого же суда от 16 апреля 2025 года со страховой компании в пользу Сафина Р.Н, взыскан штраф в сумме 138 700 руб. 01 августа 2025 года Сафин Р.Н. обратился АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с данным отказом в выплате неустойки, истец обратился с соответствующим обращением в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 09 октября 2025 года отказал в удовлетворении заявления Сафина Р.Н. о взыскании неустойки с АО «Т-Страхование». Поскольку истцом соблюден досудебный порядок, полагает, что последний вправе заявлять требования о взыскании неустойки.
Представитель истца Сафина Р.Н. - Усова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец Сафин Р.Н., представитель ответчика АО «Т-Страхование», представители третьих лиц САО ВСК, АО ГСК «Югория», ООО АКБ Урал, третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Санников А.М., Черепанов Д.В., Черепанова Л.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01 июля 2024 года по вине водителя Санникова А.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему Сафину Р.Н. транспортному средству марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», истца – в АО «Т-Страхование».
В связи с наступлением страхового случая, 19 июля 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключению специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» от 06 августа 2024 года, изготовленного по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 277 400 руб., с учетом износа – 162 100 руб.
07 августа 2024 года АО «Т-Страхование» перечислило Сафину Р.Н. страховую выплату в размере 162 100 руб.
28 августа 2024 года в АО «Т-Страхование» поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт в СТОА и выплатить неустойку.
06 сентября 2024 года страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 115 300 руб.
13 сентября 2024 года страховой компанией Сафину Р.Н. перечислена неустойка в сумме 34 590 руб.
Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2024 года в удовлетворении требований Сафина Р.Н. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки отказано, требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, убытков оставлены без рассмотрения.
Также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2025 года исковые требования исковые требования Сафина Р.Н. к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу Сафина Р.Н. взысканы убытки - 191891 руб., расходы на оценку – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 500 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., почтовые расходы - 298,50 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму убытков в размере 191 891 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
16 апреля 2025 года этим же судом по данному делу принято дополнительное решение, которым с АО «Т-Страхование» в пользу Сафина Р.Н. взыскан штраф в сумме 138 700 руб.
Из платежных ордеров № 548583, № 548609 от 20 июня 2025 года следует, что АО «Т-Страхование» перечислило Сафину Р.Н. денежные средства в сумме 38 683,74 руб., 100 016,26 руб.
Согласно платежным ордерам от 05 мая 2025 года № 184, № 158 АО «Т-Страхование» произведена выплата Сафину Р.Н. в размере 229 189,50 руб. и 3 091, 28 руб.
Таким образом, решение Ленинского районного суда от 21 февраля 2025 года страховой компанией исполнено в полном объеме только 05 мая 2025 года.
Также судом установлено, что 01 августа 2025 года Сафиным Р.Н. в АО «Т-Страхование» направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 365 410 руб.
Письмом от 15 августа 2025 года (исх. № ОС-189031) АО «Т-Страхование» сообщило Сафину Р.Н. об отказе в выплате неустойки по страховому случаю от 01 июля 2024 года по тем основаниям, что решение суда от 21 февраля 2025 года и дополнительное решение суда исполнено в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2025 года № У-25-117037/2080-003 рассмотрение заявления Сафина Р.Н. о взыскании со страховой компании неустойки прекращено.
Не согласившись с принятыми решениями страховщика и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществление осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ25-20-К3 от 11 ноября 2025 года.
Кроме того, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, заявление об осуществлении страхового возмещения от Сафина Р.Н. по страховому событию от 01 июля 2024 года поступило в страховую компанию АО «Т-Страхование» 19 июля 2024 года, соответственно, последний день для выдачи направления на ремонт приходился на 08 августа 2024 года, следовательно, с 09 августа 2024 года подлежит начислению неустойка.
Согласно платежному поручению № 847696 от 13 сентября 2024 года АО «Т-Страхование» истцу произведена выплата неустойки в размере 34 590 руб. (за период с 09 августа 2024 года по 06 сентября 2024 года).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Сафина Р.Н. неустойки за период с 07 сентября 2024 года по 05 мая 2025 года (241 день), с учетом выплаченной сумму неустойки в размере 365 410 руб. (400 000 руб. – 34 5590 руб.).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.и 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Также суд отмечает, что возражения ответчика на исковое заявление содержат только формальное заявление о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены. Также страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Исходя из изложенного, суд полагает, что неустойка в размере 345 410 руб. отвечает требованиям законодательства, основания для снижения данного размера суд не усматривает.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.
Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21 июля 2025 года, копией чеков.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы на услуги почтовой связи в размере 100 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 635,25 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в размере 365 410 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 500 руб., почтовые расходы - 100 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 635,25 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года