РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р., при секретаре Синицыной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Орловскому В.Р., в котором просило взыскать задолженность по договору целевого потребительского кредита в размере 2 100 352,79 руб., из которых: сумма основного долга – 1 562 065,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 538 286,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 004 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио VIN: №, установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 619 250 руб.
В обоснование иска указано, что 22.10.2021 между ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк») и Орловским В.Р. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106367061, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 601 434 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,9 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить истцу кредит. Обеспечением для данного договора является автомобиль Киа Рио, VIN №. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.
Определением суда произведена замена истца ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО ПКО «АБК».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
По информации истца ООО ПКО «АБК», третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору Орловским В.Р. не погашена.
Ответчик Орловский В.Р. судом извещен по месту регистрации: <адрес>, однако конверт с извещением вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст. 819, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен.
Судом установлено, что 22.10.2021 между ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк») и Орловским В.Р. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106367061, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 601 434 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить истцу кредит.
ООО «Драйв Клик Банк» обязательства по договору целевого потребительского кредита выполнены, что подтверждается счетами на оплату.
В установленный договором срок обязательства по договору займа не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность Орловского В.Р. по договору о предоставлени целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства составляет 2 100 352,79 руб., из которых: сума основного долга по кредитному договору – 1 562 065,85 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами – 538 286,94 руб.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.
При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.
Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 ГК РФ, а также ст.337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что обеспечением для данного договора является автомобиль Киа Рио, VIN Z№.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 19.02.2026 собственником транспортного средства марки Киа Рио VIN: №, госрегзнак № является Орловский В.Р.
Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд приходит к выводу, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более полутора года.
Учитывая все вышеизложенное, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.
При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 66 004 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по договору целевого потребительского кредита в размере 2 100 352,79 руб., из которых: сумма основного долга – 1 562 065,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 538 286,94 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 004 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Киа Рио, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года