РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р.
при секретаре Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-2» о защите прав потребителей, установил:
Валеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн-2» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки XCITE X-Cross 8 Enjou (VIN №) в течение 5 дней;
взыскании неустойки за неисполнение решения суда, установив ее в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения;
компенсации морального вреда – 100 000 руб.;
штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2025 года истец Валеева О.В. приобрела в ООО «Сатурн-2» новый автомобиль марки ХОТЕ X-Cross 8 Hnjoy 1,6 VIN № по договору купли-продажи САТ0002701. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены недостатки, которые в добровольном порядке ответчик не устранил. По мнению истца, действия ответчика нарушает его права как потребителя.
В последующем истец Валеева О.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Сатурн-2» неустойку в размере 501 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290,19 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
В уточненном исковом заявлении истец Валеева О.В. указала, что 27 июня 2025 года она приобрела в ООО «Сатурн-2» новый автомобиль марки ХОТЕ X-Cross 8 Hnjoy 1,6 VIN № по договору купли-продажи САТ0002701. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены недостатки, которые в добровольном порядке ответчик не устранил. 24 декабря 2025 года Валеева О.В. обратилась в ООО «Сатурн-2» с претензией, в которой указала об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств, а также выплате разницы между стоимостью транспортного средства на момент его приобретения по договору купли-продажи и на момент добровольного удовлетворения претензии. 12 января 2026 года ответчиком предложено истцу заключить соглашение, по условиям которого Потребитель возвращает Продавцу указанный выше автомобиль и документы на него, а последний возвращает истцу в течение 2-х рабочих дней с момента подписания соглашения денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль в сумме 1 650 000 руб.; денежные средства, уплаченные Валеевой О.В. по кредитному договору в сумме 680 000 руб., проценты по кредиту – 21,07 руб., всего 680 021,07 руб.; денежные средства в размере 60 000 руб., составляющие разницу между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой нового аналогичного автомобиля на момент подписания соглашения. Также указывает, что 12 января 2026 года между Валеевой О.В. и ООО «Сатурн-2» подписано указанное соглашение, однако в нарушение его условий денежные средства истцу перечислены только 16 января 2026 года, то есть с просрочкой в два дня.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Авто Завод Санкт Петербург».
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2026 года производство по гражданскому делу по иску Валеевой О.В. к ООО «Сатурн-2» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки XCITE X-Cross 8 Enjou (VIN №) в течение 5 дней, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, установив ее в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения прекращено в связи с отказом от иска Валеевой О.В. к ООО «Сатурн-2» в указанной части.
Истец Валеева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Валеевой О.В. – Черепанов Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Сатурн-2»- Никитин К.В. в судебном заседании в иске просил отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в возражении на уточненное исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Авто Завод Санкт Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 27 июня 2025 года между ООО «Сатурн-2» и Валеевой О.В. заключен договор № САТ0002701 купли-продажи транспортного средства марки ХОТЕ X-Cross 8 Hnjoy 1,6 VIN №. Цена договора составила 2 330 000 руб.
06 ноября 2025 года Валеева О.В. обратилась в ООО «Сатурн-2» с заявлением на устранение дефекта лобового стекла.
Поскольку продавец не устранил дефект лобового стекла, Валеевой О.В. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также выплате разницы между стоимостью автомобиля на момент его приобретения по договору купли-продажи и на момент добровольного удовлетворения претензии, которая получена ООО «Сатрун-2» 24 декабря 2025 года.
Также установлено, что 12 января 2026 года между ООО «Сатурн-2» и Валеевой О.В. заключено Соглашение об урегулировании претензии, согласно которому стороны расторгают договор купли-продажи № САТ0002701 от 27 июня 2025 года транспортного средства марки ХОТЕ X-Cross 8 Hnjoy 1,6 VIN №; Клиент в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения возвращает Продавцу указанный автомобиль и все документы на него; Продавец, в связи с расторжением договора купли-продажи № САТ0002701 от 27 июня 2025 года и предоставлением Клиентом справки АО «Авто Финанс Банк» о погашении кредита по кредитному договору от 27 июня 2025 года, а также в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обязуется в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения выплатить Клиенту: денежные средства в сумме 1 650 000 руб., уплаченные Клиентов за автомобиль; денежные средства в соответствии с полученными сведениями АО «Авто Финанс Банк» о погашении Клиентом кредита и размере оплаты приобретаемого Автомобиля за счет кредитных средств, составляющем согласно пп. 11 п. 1 Кредитного договора 680 000 руб., а также проценты по кредиту в размере 21,07 руб., всего 680 021,07 руб.; денежные средства в размере 60 000 руб., составляющие разницу между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой нового аналогичного автомобиля на момент подписания настоящего соглашения, в соответствии с прайс-листом завода-изготовителя.
13 января 2026 года ООО «Сатурн-2» от Валеевой О.В. получена претензия, в которой последняя просила ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в суме 100 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в день на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Также установлено, что 16 января 2026 года по Соглашению об урегулировании претензии ООО «Сатурн-2» перечислило Валеевой О.В. денежные средства в сумме 2 390 021,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 722.
Согласно платежному поручению № 721 от 16 января 2026 года ООО «Сатурн-2» перечислило Валеевой О.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и неустойки.
26 января 2026 года ООО «Сатурн-2» перечислило Валеевой О.В. компенсацию разницы между стоимостью страховых услуг и возмещенной частью страховых премий в сумме74 074,89 руб.
16 января 2026 года ООО «Сатурн-2» в адрес Валеев О.В. направило письмо, в котором сообщало о выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и неустойки в сумме 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено, в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
Как указывалось ранее, Валеева О.В. в ООО «Сатурн-2» с жалобой на неисправность лобового стекла обратилась 06 ноября 2025 года, таким образом окончание 45-дневного срока устранения недостатка пришлось на 21 декабря 2025 года (воскресенье), то есть выходной день.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последним днем исполнения обязательства будет являться день следующий, то есть 22 декабря 2025 года. В связи с чем, просрочка исполнения обязательства наступает на следующий за ним день, согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, первым днем просрочки исполнения обязательства по Договору является 23 декабря 2025 года.
Принимая во внимание, что 24 декабря 2025 года Валеевой О.В. предъявлено ответчику новое требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2025 года, течение срока пропуска пресечено.
С учетом вышеизложенного, сумма неустойки исходя из измененного количества дней просрочки исполнения обязательства, а именно 1 дня (23 декабря 2025 года) составит 23 300 руб. (2 330 000 руб. руб. x 1% x 1 день).
Стороной ответчика заявлено о снижении данной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки, который составил 1 день, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение устранения недостатка автомобиля истца до 10 000 руб.
Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2025 года Валеева О.В. обратилась в ООО «Сатурн-2» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства. 12 января 2026 года подписано соглашение, согласно которому ООО «Сатурн-2» обязалось выплатить Валеевой О.В. денежные средства в течение 2-х дней, то есть до 00:00 часов 14 января 2026 года. Вместе с тем, оплата произведена 16 января 2026 года, то есть с просрочкой 2 дня.
По Соглашению от 12 января 2026 года ответчик также обязался компенсировать истцу расходы на страхование в течение трех банковских дней, то есть до 21 января 2026 года. Документы последним сданы 16 января 2026 года, однако сумма компенсации за страхование в размере 74 074,89 руб. выплачена ответчиком только 26 января 2026 года.
При сумме задолженности 2 390 021,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 095,36 руб. (с 13 января 2026 года по 14 января 2026 года (2 дня): 2 390 021,07 руб. х 2 х 16% / 365).
При сумме задолженности 74 074,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 194,83 руб. (с 21 января 2026 года по 26 января 2026 года (6 дней): 74 074,89 руб. х 6 х 16% / 365).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также, что ответчик допустил нарушение условий Соглашения от 12 января 2026 года, бесплатно пользовался денежными средствами истца, с ООО «Сатурн-2» в пользу Валеевой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 290,19 руб. (2 095,36 руб. +194,83 руб.).
Далее, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 11 145,09 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.+2290,19 руб./2).
Основания для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание, что стороной ответчика 16 января 2026 года (после подачи в суд настоящего иска) перечислена истцу сумма 15 000 руб. (в счет оплаты неустойки в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.), решение суда в части взыскания с ООО «Сатурн-2» в пользу Валеевой О.В. неустойки в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в исполнение не приводить.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы па оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 04 ноября 2025 года, актом на выполнение работ-услуг от 12 февраля 2026 года, чеком.
В пункте 3.1. соглашения определена стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. № 34-КГ16-5).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2020 г. № 2712-О указывает, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, в суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму 35 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. за требование неимущественного характера + 3 000 руб. неимущественного характера компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (ОГРН 1027402701941) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290,19 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате юридически услуг – 35 000 руб.
Решение суда в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой указанных сумм 16 января 2026 года.
В остальной части исковых требований Валеевой О.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (ОГРН 1027402701941) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.