РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Бычковой Э.Р.
при секретаре Синицыной А.А., с участием прокурора Елтышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Промышленная группа «Метран» о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Курочкин О.Н. обратился в суд с иском АО «ПГ «Метран» о признании незаконным приказа № 315-лс от 10 октября 2025 года о применении к Курочкину О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на прежнем месте работы в должности главного энергетика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 184 538 руб., компенсации морального вреда в размере 80 00 руб.
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года между Курочкиным О.Н. и АО «ПГ «Метран» заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность главного энергетика, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом № № 315-лс от 10 октября 2025 года истец уволен по инициативе работодателя в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины и должностных обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение с работы считает незаконным, выводы ответчика о нарушении требований трудового законодательства Российской Федерации и систематическом неисполнении требований руководителя не соответствует действительности. Свои обязанности главного энергетика Курочкин О.Н. исполнял добросовестно, при наложении взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что оснований для вынесения спорного приказа у работодателя не имелось. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в причинении стресса, переживаний.
Истец Курочкин О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «ПГ» Метран» Байкин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2,3,4).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1-6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года между Курочкиным О.Н. и АО «Промышленная группа «МЕТРАН» заключен трудовой договор № 033 от 10 марта 2022 года (л.д. 13).
Согласно трудовому договору Курочкин О.Н. принят на работу в службу главного энергетика главным энергетиком на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (пункты 1.1, 1.4, 2.3 трудового договора).
Согласно пункту 5.1 трудового договора № 033 от 10 марта 2022 года, заключенного между сторонами, работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных (суббота и воскресенье).
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 раздела 3 трудового договора Курочкину О.Н. установлены следующие трудовые обязанности:
- работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять все свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с должностной инструкцией, разработанной для конкретной должности и/или предусмотренной соответствующим разделом Единого тарифно-квалификационного справочника;
- работник обязуется соблюдать действующие на предприятии работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, положения действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у Работодателя, а также выполнять все требования и поручения работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству;
- работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
- работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущественных интересов и имущества работодателя от краж, хищения и ущерба; работник обязуется незамедлительно предпринимать соответствующие меры при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя;
- работник несет иные обязанности, возложенные на него уставом, Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные в ст. 21 указанного Кодекса, а также предусмотренные иным применимым законодательством.
В соответствии с требованиями должностной инструкции №220 от 18 октября 2023 года определены должностные обязанности главного энергетика, к которым относится, в том числе осуществление оформления и ведения обязательной документации в области охраны труда в СГЭ (п. 2.47), обеспечение прохождения в установленные сроки обучения и проверки знаний в области охраны труда, обучения и аттестации по промышленной безопасности (если применимо), обучения и инструктажей по пожарной безопасности, медосмотров, аттестация по квалификации работниками СГЭ (п. 2.48). С данной инструкцией Курочкин О.Н. ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.
Согласно разделу 2 пункта 5 должностной инструкции №220 от 18 октября 2023 года, главный энергетик АО «ПГ «Метран» обязан выполнять качественно и в установленные сроки требования и указания (распоряжения) непосредственного и вышестоящего руководителей в пределах возложенных функций на СГЭ, главного энергетика.
Из пункта 6 следует, что главный энергетик обязан осуществлять руководство работниками СГЭ, осуществлять контроль за исполнением подчиненными возложенных на них должностных обязанностей.
Также судом установлено, что приказом № 315-лс от 10 октября 2025 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с Курочкиным О.Н. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим ранее наложенные дисциплинарные взыскания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны: акт об отказе исполнения распоряжения непосредственного руководителя от 03 октября 2025 года, требование о предоставлении объяснений от 03 октября 2025 года, объяснительная записка Курочкина О.Н. от 07 октября 2025 года, приказ исполнительного директора АО «ПГ «Метран» № 98 от 19 сентября 2025 года, служебная записка от 01 октября 2025 года специалиста группы закупа и администрирования Мартыновой Е.М., требование о предоставлении объяснений от 01 октября 2025 года, объяснительная записка Курочкина О.Н. от 03 октября 2025 года, приказ исполнительного директора АО «ПГ «Метран» № 1913 от 03 октября 2025 года, акт об отказе в ознакомлении с приказом от 03 октября 2025 года, докладная записка главного инженера от 08 октября 2025 года, требование о предоставлении объяснений от 08 октября 2025 года, объяснительная записка Курочкина О.Н. от 10 октября 2025 года, акт комиссионного осмотра (обхода) от 18 сентября 2025 года, докладная записка начальника СОТиОС № 39/СОТиОС от 19 сентября 2025 года, докладная записка главного инженера от 23 сентября 2023 года, требование о предоставлении объяснений от 24 сентября 2025 года, объяснительная записка Курочкина О.Н. от 26 сентября 2025 года, запрос пояснений от 07 октября 2025 года, служебная записка Малимова С.В. от 08 октября 2025 года, служебная записка Наумова В.А. от 07 октября 2025 года, служебная записка Ларкина В.С. от 07 октября 2025 года, служебная записка Костромитина В.И. от 07 октября 2025 года, служебная записка Барановой Д.С. от 06 октября 2025 года, служебная записка № 41 Козинец А.В. от 03 октября 2025 года, приказ № 1773/к от 11 октября 2024 года о применении к Курочкину О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 1798/к от 16 октября 2024 года о применении к Курочкину О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 226/к от 27 декабря 2024 года о применении к Курочкину О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С данным приказом истец Курочкин О.Н. был ознакомлен 10 октября 2025 года, указал, что с ним не согласен.
Также судом установлено, что согласно пунктов 5 и 8 совместного приказа работодателя от 01 июля 2024 года № 45/ГК главный энергетик Курочкин О.Н. назначен ответственным за обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты, в его обязанности вменено обеспечение выполнения мероприятий по пожарной безопасности согласно Приложения №4 к Совместному приказу.
Требованиями Приложения №4 к Совместному приказу на главного энергетика Курочкина О.Н. возложена обязанность, в том числе, по ведению Журнала эксплуатации систем противопожарной защиты и своевременному внесению в Журнал информации о проведенных мероприятиях по противопожарной безопасности (далее по тексту Журнал).
03 октября 2025 года главным инженером Ботяковым В.Н. с целью проверки выполнения на предприятии мероприятий по противопожарной безопасности и соблюдения требований у главного энергетика Курочкина О.Н. запрошен указанный Журнал.
В этот же день в присутствии Курочкина О.Н., главного инженера Ботякова В.Н., начальника Корпоративно-правового департамента Байкина С.В., начальника службы охраны труда и окружающей среды Кобзевой О.В., составлен Акт об отказе исполнения распоряжения непосредственного руководителя, из которого следует, что Курочкин О.Н. отказался предоставлять истребованный Журнал, уважительных причин отказа в предоставлении Журнала Курочкин О.Н. не представил. Вместо оригинала Журнала представил его копию. С Курочкина О.Н. истребованы объяснения по факту отказа в передаче оригинала испрашиваемого Журнала.
По факту не предоставления руководителю оригинала Журнала эксплуатации систем противопожарной защиты 03 октября 2025 года Курочкину О.Н. вручено требование о предоставлении объяснений.
07 октября 2025 года главным энергетиком АО ПГ «Метран» Курочкиным О.Н. на имя главного инженера Ботякова В.Н. представлена объяснительная записка, в которой истец указывает, что в предоставленной им копии Журнала имелись все записи, предоставить оригинал Журнала не представляется возможным, поскольку данный документ является действующим производственным журналом, подлежащим постоянному ведению и хранению в подразделении, ответственным за эксплуатацию систем противопожарной защиты. Отказ в передаче оригинала журнала вызван необходимостью соблюдения требований внутреннего документооборота, сохранности первичных учетных документов и обеспечения возможности дальнейшего ведения учета в установленном порядке.
Далее, согласно п. 3 совместного приказа № 45/ГК от 01 июля 2024 год «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность зданий, сооружений, офисных и служебных помещений, производственных участков группы компаний «Метран» в целях обеспечения пожарной безопасности и на основании пункта 4 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, Курочкин О.Н. назначен лицом, ответственным за контроль соблюдения норм и правил пожарной безопасности на закрепленном за ним объекте «Офисный корпус А2, Инженерная инфраструктура помещения венткамер».
18 сентября 2025 года членами комиссии по культуре производства, назначенной Приказом от 20 августа 2025 года № 86, в составе: начальника службы охраны труда т окружающей среды Кобзевой О.В., начальника отдела эксплуатации и развития инфраструктуры Сорокина С.В., специалиста по охране труда Барановой М.А. составлен акт комиссионного осмотра (обхода) помещения вентиляционной камеры (ВК5, АБК 2, вентиляционная установка ПГ 006538), согласно которому входная дверь в данное помещение вентиляционной камеры не заперта, что делает возможным свободный доступ посторонних лиц в помещение венткамеры; в помещении вентиляционной камеры произведено складирование и допущено хранение сгораемых материалов (вентиляционные гофры, коробки, электрические кабели и иные материалы) и оборудования (лестница-стремянка, светильники с ртутными лампами); в помещении вентиляционной камеры (ВК5, АБК 2, вентиляционная установка ПГ 006538) складируются отработанные ртутные лампы, находящиеся в корпусах светильников; открыта дверца электрического шкафа ШВ2.
На основании вышеуказанного Акта комиссионного осмотра (обхода) начальником службы охраны труда и окружающей среды Кобзевой О.В. была составлена докладная записка №39 от 19 сентября 2025 года с описанием выявленного нарушения и просьбой привлечь к ответственности виновных лиц, допустивших выявленные нарушения.
Также установлено, что по результатам рассмотрения полученной от Кобзевой О.В. докладной записки главный инженер Ботяков В.Н. установил, что факт захламления венткамеры В5 подтверждается, а лицом, ответственным за контроль соблюдения норм и правил пожарной безопасности в помещениях вентиляционных камер, является главный энергетик Курочкин О.Н., в связи с чем 23сентября 2025 года в адрес директора по персоналу управляющей организации Дмитриенко М.В. направлена докладная записка по факту выявленного нарушения.
24 сентября 2025 года в адрес Курочкина О.Н. направлено требование о предоставлении информации по факту выявленных нарушений, которое получено последним в тот же день.
26 сентября 2025 года главным энергетиком АО ПГ «Метран» в адрес директора по персоналу ООО «Метран Менеджмент» - управляющая организация АО «ПГ «Метран» Дмитриенко М.В. представлена объяснительная записка, в которой Курочкин О.Н. не оспаривал факт выявленных нарушений, указал на невозможность контроля за состоянием помещения в виду отсутствия в его штате сотрудника, ответственного за организацию хозяйственных процессов и эксплуатацию оборудования венткамер.
Далее, на основании Приказа АО «ПГ «Метран» № 98 от 19 сентября 2025 года «О назначении лица, ответственного за присвоение неэлектротехническому персоналу I группы по электробезопасности» Главный энергетик Курочкин О.Н. назначен лицом, ответственным за проведение инструктажа по электробезопасности для неэлектротехнического персонала, проверку знаний в форме устного опроса и присвоение неэлектротехническому персоналу I группы по электробезопасности. На последнего возложена обязанность в срок до 22 сентября 2025 года составить перечень профессий неэлектротехнического персонала, по которым необходимо присваивать I группу по электробезопасности, а также график проведения инструктажа для неэлектротехнического персонала, и представить подготовленные перечень и график для согласования главному инженеру Ботякову В.Н. Также данным приказом на Курочкина О.Н. возложена обязанность проводить инструктаж по электробезопасности для неэлектротехнического персонала и присвоение неэлектротехническому персоналу I группы по электробезопасности на время отсутствия главного энергетика инструктаж по электробезопасности неэлетротехническому персоналу и присвоение неэлетротехническому персоналу АО «ПГ» Метран» I группы по электробезопасности и проводить всем вновь принимаемым работникам в день их приема на работу и далее - не реже одного раза в год» (пункты 7, 8, 12 Приказа).
Указанные пункты приказа в установленные сроки Курочкиным О.Н. не выполнены.
Также установлено, что 23 сентября 2025 года в АО «ПГ «Метран» на должность специалиста Группы закупа и администрирования заказов была принята Мартынова Е.М. В день приема на работу для Мартыновой Е.М. ответственными лицами АО «ПГ «Метран» проведены все предусмотренные федеральными и локальными нормативными актами вводные инструктажи и обучения, за исключением инструктажа по электробезопасности для неэлектротехнического персонала, ответственность за проведение которого была возложена на Главного энергетика Курочкина О.Н.
22 сентября 2025 года Курочкину О.Н. на рабочую электронную почту направлена выписка из приказа о приеме нового сотрудника Мартыновой Е.М. для своевременной организации и проведения вновь принятому сотруднику необходимых инструктажей, которая Курочкиным О.Н. получена, однако инструктаж по электробезопасности и присвоение группы I по электробезопасности вновь принятому сотруднику Мартыновой Е.М. истцом не проведены.
30 сентября 2025 года работодателем составлен Акт о непроведении работнику инструктажа по электробезопасности для неэлектротехнического персонала АО «ПГ «Метран».
В этот же день на основании вышеуказанного Акта, а также служебной записки начальника СОТ ИОС Кобзевой О.В., главным инженером АО «ПГ «Метран» Ботяковым В.Н. на имя директора по персоналу Дмитриенко М.В. составлена докладная записка по факту неисполнения Главным энергетиком Курочкиным О.Н. пунктов 7, 8, 12 Приказа № 98.
01 октября 2025 года в адрес Курочкина О.Н. направлено требование о предоставлении информации по факту выявленных нарушений, которое получено последним в тот же день.
03 октября 2025 года главным энергетиком АО ПГ «Метран» в адрес директора по персоналу ООО «Метран Менеджмент» - управляющая организация АО «ПГ «Метран» Дмитриенко М.В. представлена объяснительная записка, в которой Курочкин О.Н. не оспаривал факт неисполнения указанных выше пунктов Приказа от 19 сентября 2025 года, при этом указав, что данный Приказ не содержит информации о том, в каком порядке и на основании каких документов должен быть сформирован Перечень, в связи с чем Курочкиным О.Н. сделан вывод, что он имеет право выбрать способ формирования по своему усмотрению. Ранее, в соответствии с Приказом № 81 от 20 мая 2024 года формирование Перечня производилось при участии сотрудников СОТиОС, не регламентирует процедуру присвоения группы I по электробезопасности работникам, находящимся в городах присутствия АО «ПГ» Метран» (Иркутск, Кириши, Москва, Санкт-Петербург, Красноярск, Уфа), в отличии от Приказа № 81 от 20 мая 2024 года не содержит пункт об обязанности руководителей структурных подразделений АО «ПГ» Метран» участвовать в данной работе, оказывать помощь в содействие проводимой работе, что напрямую влияет на качество и сроки его выполнения как в 2025 году, так и в последующие годы. По факту непроведения инструктажа нового сотрудника Курочкин О.Н. пояснил, что проведение инструктажа по электробезопасности возможно лишь после прохождения работником первичного инструктажа на рабочем месте.
Также установлено, что Приказом № 1913 от 03 октября 2025 года О внесении дополнений к Приказу № 98 от 19 сентября 2025 года «О назначении лица, ответственного за присвоение неэлектротехническому персоналу I группы по электробезопасности» на главного энергетика Курочкина О.Н. в срок до 07 октября 2025 года возложена обязанность определить и составить перечень профессий и должностей неэлектротехнического персонала, выполняющего работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим т оком путем исключения из предоставленного Матреновой О.А. актуальной штатной расстановки должностей, относящихся к электротехническому персоналу, имеющему II и выше группу по электробезопасности, на основании записей внесенных в «Журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках», но не ограничиваясь сведениями содержащимися в данном журнале. Место хранения «Журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках» - служба главного энергетика. Пунктом 2 Приказа на Курочкина О.Н. возложена обязанность в срок до 07 октября 2025 года предоставить на согласование главному инженеру Ботякову В.Н. перечень профессий и должностей неэлектротехнического персонала, выполняющего работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, которым необходимо присваивать I группу по электробезопасности. Пунктом 4 Приказа на Курочкина О.Н. возложена обязанность в срок до 10 октября 2025 года составить график проведения инструктажа по электробезопасности для неэлектротехнического персонала и провести инструктаж по электробезопасности для неэлектротехничческого персонала с присвоением всему неэлектротехническоому персоналу АО «ПГ «Метран» I группу по электробезопасности.
Согласно Акту об отказе в ознакомлении с Приказом от 03 октября 2025 года, составленного в помещении Службы главного энергетика в присутствии главного инженера Ботякова В.Н., начальника Корпоративно-правового департамента Байкина С.В., начальника службы охраны труда и окружающей среды Кобзевой О.В., Приказ № 1913 от 03 октября 2025 года вручен лично Курочкину О.Н. с целью его ознакомления, однако последний от ознакомления с ним, а также проставлении подписи об ознакомлении отказался, причины своего отказа не пояснил.
В судебном заседании истец Курочкин О.Н. пояснил, что от подписи в листе ознакомления с Приказом отказался, поскольку данный документ ему был вручен в конце рабочего дня.
08 октября 2025 года главным инженером АО «ПГ «Метран» Ботяковым В.Н. на имя директора по персоналу Дмитриенко М.В. составлена докладная записка по факту неисполнения Курочкиным О.Н. приказа от 03 октября 2025 года, в частности пункта № 2 предписывающий предоставить на согласование Главному инженеру Ботякову В.Н. перечня профессий и должностей неэлектрохимического персонала, выполняющего работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, которым необходимо присваивать I группу по электробезопасности. Перечень профессий и должностей не направлен на согласование в адрес главного инженера.
08 октября 2025 года в адрес Курочкина О.Н. направлено требование о предоставлении информации по факту выявленных нарушений, которое получено последним в тот же день.
10 октября 2025 года главным энергетиком АО ПГ «Метран» в адрес директора по персоналу ООО «Метран Менеджмент» - управляющая организация АО «ПГ «Метран» Дмитриенко М.В. представлена объяснительная записка, в которой Курочкин О.Н. не оспаривал факт неисполнения указанных выше пунктов Приказа от 19 сентября 2025 года и № 1913 от 03 октября 2025 года, при этом указав, требования указанных Приказов не могут быть исполнены, поскольку возложенные обязанности носят необоснованный характер и не обеспечены необходимыми исходными данными.
Таким образом, судом установлено, что истцу как главному энергетику АО «ПГ «Метран» было известно о том, что руководством поставлены задачи по исполнению перечисленных выше Приказом, с которыми истец ознакомлен, однако исчерпывающих мер для достижения поставленного результата им не сделано.
Указанные Курочкиным О.Н. в объяснительных записках обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) также соблюден.
Доводы истца о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца в виде увольнения, не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также принципам соразмерности, справедливости и равенства, суд находит ошибочными.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 53 указанного Пленума в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2025 года, в удовлетворении иска Курочкина О.Н. к АО «ПК «Метран» о признании незаконным приказа № 2226/к от 27 декабря 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2025 года исковые требования Курочкина О.Н. к АО «ПГ «Метран» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ №1773/к от 11 октября 2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на Курочкина О.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 19 мая 2025 года, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Курочкина О.Н. к АО «ПГ «Метран» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая, что ранее Курочкин О.Н. дважды привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, характеризует недобросовестное отношение истца к трудовым обязанностям и свидетельствует о последовательной оценке работодателем действий работника при выборе наказания, от гуманнейшего по возрастанию.
При этом суд отмечает, что после применения в отношении Курочкина О.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде двух выговоров, истец должных выводов не сделал, возложенные на него работодателем обязанности не исполнил без уважительных причин.
Вопреки утверждениям истца, непроведение инструктажа по электробезопасности вновь принятого сотрудника Мартыновой Е.Н., лишило ее законного права на получение необходимых знаний по электробезопасности и безопасные условия труда. Более того, не составление и не представление непосредственному руководителю на согласование перечня профессий неэлектротехнического персонала и графика проведения инструктажей, по вине истца, послужило причиной непроведения своевременного инструктажа по электробезопасности для большинства работников АО «ПГ «Метран». Кроме того, неосуществление Курочкиным О.Н. должного контроля за закреплённым за ним объектом – венткамеры, привело к его захламлению пожароопасным материалом, что создало угрозу безопасности предприятия и персоналу. Несмотря на выявленные работодателем нарушения, меры для их исправления Курочкин О.Н. не предпринимал.
Таким образом, суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности характеризует собой тяжесть проступка истца.
При этом, наличие нарушения требований должностной инструкции, свидетельствует о факте неисполнения Курочкиным О.Н. должностных обязанностей.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что истцом было допущено длящееся нарушение трудовой дисциплины, данный факт достоверно установлен работодателем и не оспаривался истцом.
Также, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определил прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения. При этом суд отмечает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Заработная плата и окончательный расчет с работником Курочкиным О.Н. произведены в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.
С учетом изложенного, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, доказанность совершения истцом грубых нарушений трудовых обязанностей, обстоятельства совершения проступка, суд приходит к выводу о том, что увольнение Курочкина О.Н. произведено работодателем законно, с соблюдением таких принципов юридической ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Курочкина О.Н. отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «ПК «Метран» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как производные от основных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Метран» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.