ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Терюшовой М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Головизнина М.Ю к Нелень Е.А об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установил:
ИП Головизин М.Ю. обратился в суд с иском к Нелень Е.А. об освобождении от арестов автомобиля марки Лифан № года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2023 года на основании заявки на участие в лизинговой сделке между истцом и ответчиком Нелень Е.А. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, истец приобрел в собственность автомобиль Лифан № года выпуска, VIN №. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2023 года. 06.10.2023 года истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль Лифан. 06.10.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым истец предоставил во временное пользование автомобиль на срок до 06.10.2025 года. В связи с ненадлежащим соблюдением условий договора лизинга он был расторгнут, автомобиль Лифан был изъят 27.03.2025 года. В настоящее время истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска и Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесены постановления о запрете регистрационный действий в отношении автомобиля Лифан. Полагает, что данный арест нарушает его права как собственника автомобиля.
Истец ИП Головизин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики Нелень Е.А, ООО "ДЗП-Центр", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица Ленинский РОСП г. Челябинска, Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, УГИБДД ГУ УМВД России по г. Челябинску, ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки Лифан № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. с 02.09.2023 зарегистрирован за Нелень В.А.
06.10.2023 ИП Головизин М.Ю. (лизингодатель) и Нелень В.А. (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и передать Лизингополучателю во временное владение спорный автомобиль.
Согласно п. 4.2 договора продавцом является Нелень Е.А.
Во исполнение условий договора лизинга, 06.10.2023 Нелень Е.А. (продавец) и ИП Головизин М.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 120000 руб. Денежные средства получены продавцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2023 года.
В п. 4.7 договора лизинга стороны согласовали, что в случае нарушения существенных условий договора по вине лизингополучателя, договор может быть расторгнут, автомобиль изъят.
В связи с отсутствием платежей по договору лизинга, 27.03.2025 автомобиль изъят истцом у Нелень Е.А., о чем составлен акт.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.
Так, согласно сведениям ГИБДД, первый запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установлен 07.09.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.07.2024 года.
При этом на момент изъятия (передачи в собственность) спорного автомобиля в соответствии с условиями договора лизинга, по сведениям из официальных источников не имелось возбужденных исполнительных производств и запретов.
Таким образом, истец не мог знать о наличии у Нелень Е.А. обязательств по исполнительным производствам на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производство ограничения в отношении спорного автомобиля подлежат отмене, то есть требование об освобождении имущества от ареста является обоснованным.
Согласно сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля имеются запреты в рамках исполнительных производств:
- №-ИП от 09.07.2024 года.
- №- ИП от 22.09.2025 года.
Указанные ограничения в виде запрета на регистрационные действия подлежат отмене.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Головизина М.Ю к Нелень Е.А об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить автомобиль марки Лифан № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от арестов в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства Ленинского РОСП г.Челябинска №-ИП от 09.07.2024 года, исполнительного производства Тракторозаводского РОСП г.Челябинска №- ИП от 22.09.2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Терюшова М.С.
Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026г.