РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., при секретаре: Химушкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Урал» -«Челябэнерго» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ПАО «Россети Урал» о взыскании неустойки, установленной договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41178 руб. 75 коп., неустойки, установленной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки, до совокупного размера такой неустойки не превышающего размер неустойки, определенный в предусмотренном в договоре порядке, за год просрочки, возложении обязанности выплатить неустойку, установленную Законом «О защите прав потребителей» в размере 104250 руб., а также в кратчайшие сроки произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заявкой на ТП № от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий № взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик не осуществил присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в предусмотренный договором срок сетевая компания обязательства не исполнила, до настоящего времени фактически технологическое присоединение не было осуществлено.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что в связи с ограниченным источником финансирования не соблюден срок выполнения мероприятий по договору, кроме того, неустойка определена договором. При удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.
Как следует из материалов дела, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 68-74).
По заявке истца между ФИО1 и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.
Объектом присоединения к электрическим сетям является земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по генплану уч. 61-6.
Из счета на оплату по договору ТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 3 с даты оплаты настоящего счета договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным. Из п. 4 следует, что с даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях №. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета (л.д. 39).
Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 104250 руб. (л.д. 40). Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства со стороны ответчика не исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, требования истца о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, по генплану уч. 61-6 в соответствии с договором ТП № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
На основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным определить ответчику срок исполнения решения суда в части технологического присоединения энергопринимающих устройств в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возражений относительно срока исполнения решения суда от ответчика не поступало.
В пп. «в» п. 16 Правил № 861 установлена обязанность сторон договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Аналогичная позиция изложена в п. 17 типового договора.
Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, которая определена на основании п. 17 типового договора и составляет 0,25% за каждый день просрочки от общей оплаты по договору. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41178 руб. 75 коп., исходя из расчета 104250 х 158 х 0,25%.
При этом, установленная неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства в размере 260,63 руб. в день, но не более 29449,98 руб. (104250-74800,02)
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения неустойка составляет 33621,27 руб. (104250 х 129 х 0,25%). Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 74800,02 руб.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб..
При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, учитывая, что в данном случае нормы Правил технологического присоединения являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, предусматривают ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, продолжительность периода нарушения обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 20000руб., из расчета: (35000 руб. + 5000 руб.) х 50%.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям материального характера и 3000 руб. по требованиям нематериального характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Урал» -«Челябэнерго» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 6671163413) обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: № в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на ТП № от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий №-ТУ-71915, в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 60000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере равную 260 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, но не более чем 29449 руб. 98 коп.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. (семь тысяч) рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года.