РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р., при секретаре Синицыной А.А., при прокуроре Батраниной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Трубопрокатчик-1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, установил:
СНТ «Трубопрокатчик-1» обратилось в суд с иском к Ляльковой Н.Л. о взыскании материального ущерба по делу № 2-2085/2022 в размере 188 300 руб., взыскании материального ущерба по делу № 2-1671/2022 в размере 40 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб.
Требования мотивированы тем, что с 25 марта 2019 года по 13 апреля 2025 года председателем СНТ «Трубопрокатчик 1» являлась Лялькова Н.Л. В период исполнения своих должностных обязанностей Лялькова Н.Л. предоставила садоводам отчет по итогам работы за период с 23 марта 2019 года по 20 марта 2020 года, отчет о проделанной работе за 2 квартал 2019 года, в которых содержались недостоверные сведения в отношении бывшего председателя Подкорытовой В.И. После этих событий Подкорытова В.И. подала в суд иск к Ляльковой Н.Л. о признании распространённых сведений недостоверными и порочащими честь и достоинство и о взыскании компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2085/2022 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в отчете председателя Ляльковой Н.Л. по итогам работы за период с 23 марта 2019 года по 20 марта 2020 года в частности о том, что «работа председателя затрудняется тем, что бывшим председателем СНТ Подкорытовой В.И. в нарушение устава, не переданы документы товарищества, не было отчета по использованию целевых денежных средств. По данному факту было неоднократное обращение в ОП заведено уголовное дело по статье 158 УК РФ от 22 ноября 2019 года. С СНТ «Трубопрокатчик 1» в пользу Подкорытовой В.И. в счет компенсации морального вреда взысканы сумма в размере 45 000 руб., сумма в размере 300 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере 25 000 руб. в счет возмещения, расходов по оплате услуг эксперта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Трубопрокатчик 1» - без удовлетворения. Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № 2-2085/2022 от 17 апреля 2023 года с СНТ «Трубопрокатчик 1» взысканы в пользу Подкорытовой В.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Также, для защиты своей позиции по вышеназванному делу председателем СНТ «Трубопрокатчик 1» Ляльковой Н.Л. были заключены договоры на оплату юридических услуг на сумму 35 000 руб. и 15 000 руб. При подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2022 года СНТ «Трубопрокатчик 1» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года по ходатайству Ляльковой Н.Л. назначена судебная лингвистическая экспертиза, оплату которой возложили на ответчика Лялькову Н.Л. Однако, действуя недобросовестно, Лялькова Н.Л. оплатила судебную экспертизу денежными средствами СНТ в размере 35 000 руб., что подтверждается копией авансового отчета за август 2022 года. Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2085/2022 из-за действий Ляльковой Н.Л. СНТ «Трубопрокатчик 1» понесло материальный ущерб в размере 178 300 руб. Также по гражданскому делу № 2-1671/2022 по встречному иску Кузнецовой Г.П. к Жердевой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2022 года с СНТ «Трубопрокатчик 1» взысканы в порядке ст. 1068 ГК РФ в пользу Кузнецовой Г.П. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. и государственная пошлина 300 руб. Однако Лялькова Н.Л. не воспользовалась предоставленным законодательством правом о взыскании убытков с Жердевой Е.Ю., чем нанесла СНТ «Трубопрокатчик 1» материальный вред. По мнению истца, Лялькова Н.Л. действовала неразумно и недобросовестно, что привело к материальным убыткам СНТ «Трубопрокатчик 1».
Представитель истца СНТ «Трубопрокатчик-1», председатель СНТ «Трубопрокатчик-1» - Логинова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик действовала в ущерб СНТ, что в последующем привело к финансовым трудностям. Также пояснила, что внутренняя проверка по данному факту не проводилась, объяснения у Ляльковой Н.Л. не отбирались.
Представитель истца СНТ «Трубопрокатчик-1» - Ахметишина А.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Лялькова Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она в спорный период являлась председателем СНТ, находилась с Товариществом в трудовых отношениях. По данному факту причинения истцу материального ущерба, СНТ «Трубопрокатчик-1» какой-либо служебной проверки не проводил, объяснения у ответчика никакие не обирались. До подачи в суд настоящего искового заявления никаких жалоб и претензий со стороны СНТ не было.
Представитель ответчика Ляльковой Н.Л. - Горох О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Подкортытова В.И. в судебном заседании пояснила, что денежные средства по исполнительному производству ей выплачены, полагала обоснованными требования истца.
Третье лицо Жердева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что в период с 25 марта 2019 года по 13 апреля 2025 года Лялькова Н.Л. являлась председателем СНТ «Трубопрокатчик-1». Как следует из сведений о трудовой деятельности 13 апреля 2025 года Лялькова Н.Л. уволена с должности председателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Также установлено, что 05 апреля 2022 года Подкорытова В.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Ляльковой Н.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2022 года исковые требования Подкорытовой В.И. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в отчете председателя по итогам работы за период с 23 марта 2019 по 20 марта 2020 года в частности о том, что «работа председателя затрудняется тем, что бывшим председателем СНТ Подкорытовой В.И. в нарушение устава, не переданы документы товарищества, не было отчета по использованию целевых денежных средств. По данному факту было неоднократное обращение в ОП заведено уголовное дело по статье 158 УК РФ от 22 ноября 2019 года. Это хищение, кража в особо крупном размере до 250 000 руб.», содержащиеся в отчете председателя СНТ «Трубопрокатчик 1» о проделанной работе за 2 квартал 2019 года, в частности о том, что «был подан запрос на ознакомление и возбуждение уголовного дела в Полицию Ленинского района г.Челябинска по делу Подкорытовой В.И.» и обязать СНТ «Трубопрокатчик-1» опровергнуть указанные сведение в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда путем размещения в свободном доступе на стенде для объявлений, расположенном на территории СНТ «Трубопрокатчик-1». С СНТ «Трубопрокатчик-1» в пользу Подкорытовой В.И. взысканы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 45 000 руб., сумма в размере 300 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальных исковых требований Подкорытовой В.И. к Ляльковой Н.Л., СНТ «Трубопрокатчик-1» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
18 июля 2022 года в рамках указанного гражданского дела вынесено определение о назначении судебной лингвистической экспертизы. Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на Лялькову Н.Л. в размере 35 000 руб.
Представителем СНТ «Трубопрокатчик-1» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда от 10 октября 2022 года, уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба СНТ «Трубопрокатчик-1» оставлена без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 09 февраля 2023 года.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года заявление Подкорытовой В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с СНТ «Трубопрокатчик-1» в пользу Подкорытовой В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Кроме того в рамках указанного гражданского дела, Ляльковой Н.Л. были заключены договоры на оплату юридических услуг на сумму 35 000 руб. и 15 000 руб.
Оплата за судебное представительство в рамках гражданского дела № 2-2085/2022 подтверждается платежными поручениями от 24 июня 2022 № 79 на сумму 35 000 руб. и от 06 декабря 2022 № 160 на сумму 15 000 руб.
На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2022 года выдан исполнительный лист № от 22 февраля 2023 года.
В МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП Росси по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 марта 2023 года о взыскании с СНТ «Трубопрокатчик 1» денежных средств в размере 70 300 руб.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).
Также судом установлено, что 18 марта 2022 года Жердева Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Кузнецовой Г.П. о компенсации морального вреда.
Протокольным определением суда от 12 мая 2022 года СНТ «Трубопрокатчик - 1» переведено из числа третьих лиц в соответчики.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года исковые требования Жердевой Е.Ю. к Кузнецовой Г.П. о компенсации морального вреда, возмещении затрат на лекарства удовлетворены частично. С Кузнецовой Г.П. в пользу Жердевой Е.Ю. взысканы сумма в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере 1 777 руб. в качестве возмещения затрат на лекарства. С Кузнецовой Г.П. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 руб. Жердевой Е.Ю. возвращена сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 700 рублей (чеки по операциям от 02 и 11 марта 2022 года). Исковые требования Кузнецовой Г.П. к Жердевой Е.Ю., СНТ «Трубопрокатчик-1» о компенсации морального вреда удовлетворено частично. С СНТ «Трубопрокатчик-1» в пользу Кузнецовой Г.П. взыскана сумма в размере 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с СНТ «Трубопрокатчик-1» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования Жердевой Е.Ю., Кузнецовой Г.П. оставлены без удовлетворения.
На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года выдан исполнительный лист ФС №.
В МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП Росси по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2023 года о взыскании с СНТ «Трубопрокатчик 1» морального вреда в размере 40 000 руб.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2023 года, 25 мая 2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).
В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).
Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, не предусмотрено возмещение председателем товарищества убытков.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника, в том числе руководителя, за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, недобросовестность или неразумность его действий, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Проведение проверки, предусмотренной частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование у работника объяснения до привлечения к материальной ответственности, предусмотренного частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо не только для установления размера ущерба. Указанные действия работодатель обязан совершить с целью установления противоправности поведения (действий или бездействия), недобросовестности или неразумности действий работника, в данном случае являвшегося руководителем, и его вины в причинении ущерба.
Вопреки приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, истцом СНТ «Трубопрокатчик-1» не представлены доказательства соблюдения установленного порядке привлечения Ляльковой Н.Л. к материальной ответственности. В частности, проверка в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ не проводилась, объяснения от ответчика не отбирались.
Требования ст. 247 ТК РФ истцом не были соблюдены. Как указано в ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом проверки с целью установления размера ущерба и причин его возникновения.
Как отмечалось ранее, представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик 1» - Логинова И.В. пояснила, что по факту причиненного СНТ ущерба проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения не проводилась, объяснения от ответчика – бывшего работника СНТ «Трубопрокатчик-1» Ляльковой Н.Л. не отбирались.
Тот факт, что сумма причиненного ущерба была выплачена СНТ «Трубопрокатчик 1» лишь на основании решений Ленинского районного суда города Челябинска, не освобождает истца как работодателя от необходимости соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Трубопрокатчик 1» к Ляльковой Н.Л. о взыскании материального ущерба.
Поскольку в удовлетворении исковых требований СНТ «Трубопрокатчик 1» к Ляльковой Н.Л. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований СНТ «Трубопрокатчик-1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.