РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 119 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходов по обнаружению скрытых повреждений в размере 2 700 руб., расходов по оплате юридических услуг – 40000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 128 руб.
В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, <адрес> участием автомобиля Шкода Октавия, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, под управлением ФИО2, который признан виновным в происшествии. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем просит взыскать с последнего ущерб в указанном выше размере, а также компенсировать понесенные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО9».
Истец ФИО1, его представитель – ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, в случае признания иска обоснованными, просили снизить размер подлежащего возмещению ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика-пенсионера, наличием инвалидности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, заслушав объяснения ответчика, его представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.
В п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, <адрес> участием автомобиля Шкода Октавия, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, под управлением собственника ФИО2
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, копией СТС, карточками учета транспортных средств, списком собственников (л.д. 8-10, 19,110-112,114-127,131-134,188-196).
Из объяснений ФИО2, данных старшему инспектору по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 210740, г/н №, не успев отреагировать, совершил столкновение с автомобилем, который остановился перед пешеходным переходом. Вышел из автомобиля, объяснил водителю второй машины, что из-за ДТП у него разошлись швы после операции, пошла кровь и ему нужно ехать, после чего покинул место происшествия. Вину в ДТП признал (л.д. 124).
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении НА № от 1 августа 2024 года, схемой, объяснениями участников ДТП, актом осмотра (л.д. 114-127).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Из постановления следует, что ФИО2 действительно совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, однако оставил место ДТП в связи с тем, что после столкновения он почувствовал боль в животе, из раны просочилась кровь, его самочувствие ухудшилось (л.д. 132-134).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО ФИО10», гражданская ответственность ФИО2 - не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению №, выполненному по заказу истца ФИО11», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, г/н №, составляет 425 119 руб., с учетом износа – 163 006 руб. (л.д. 74-102).
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 211-212).
Согласно заключению судебного эксперта ФИО12» - ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавия, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по <адрес> составляет 402 818 руб. (л.д. 232-247).
Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, оно содержит подробное описание проведенного исследования, получившиеся по его результатам выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, именно заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» - ФИО5 №, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного ущерба, а также надлежащий размер страховой выплаты. С указанной экспертизой сторона истца ознакомлена, возражений не представлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате ДТП по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля, который не застраховал автогражданскую ответственность, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 402 818 руб.
Доводы ответчика о неотносимости повреждений обстоятельствам ДТП объективного подтверждения в материалах дела не нашли. Судом ответчику, его представителю в ходе разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы неоднократно разъяснялось бремя доказывания, а также право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, данным правом ответчик не воспользовался, в подтверждение чему представлено письменное заявление (л.д. 184,209-210).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом представленных документов о том, что ФИО2 является инвали<адрес> группы бессрочно в связи с онкологическим заболеванием (л.д. 179-180), единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, иных доходов не имеет (л.д. 182-183), принимая во внимание обстоятельства ДТП, в том числе отсутствие полиса ОСАГО у ответчика, его скрытие с места происшествия, установленная вина в происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены на 94,75 %, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 8 053,75 руб. (8500 х 94,75%) в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (л.д.72,73), сумму в размере 12 439,3 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д.3), расходы по дефектовке – 2 558,25 руб.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО6 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2024 года, распиской (л.д.49-52).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка претензии, искового заявления с приложениями, консультации, участие в судебном заседании 5 ноября 2024 года, 10-12 декабря 2025 года), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, его субъектный состав, суд приходит к выводу о том, что в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 25 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующей критериям, установленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 23 687,5 руб. (25000х94,75%).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба – 402 818 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 053,75 руб., расходов по обнаружению скрытых повреждений в размере 2 558,25 руб., расходов по оплате юридических услуг – 23 687,5 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 439,3 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.