РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием помощника прокурора Батраниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Челябинска действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, денежные средства в размере 1 032 258,06 рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1
В обоснование иска указано, что 21.09.2023 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 032 258,06 рублей. Кредитный договор заключен истцом под влиянием мошенников, ввиду заблуждения. В момент совершения сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, на ее сознание и поведение оказано существенное влияние, которое способствовало снижению осуществления полноценного смыслового анализа своих действий. Формирование состояния заблуждения, возникшего под воздействием других людей, обусловили нарушение способности ФИО1 понимать направленность и социальное значение совершаемых над ней действий, а также оказывать сопротивление.
Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Батранина А.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Мымрикова О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, сославшись на отсутствие оснований ставить под сомнение дееспособность истца в момент заключения кредитного договора.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Судом установлено, что 21 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением о предоставлении кредита. В тот же день между ней и банком заключен кредитный договор № на сумму в размере 1032258 рублей. Согласно пункту 20 условий договора, денежные средства в размере 232258,06 руб. направлены на оплату услуги «оплата страховой премии по договору страхования». Из выписки также следует, что 100 000 руб. оплачено ФИО1 по сертификату «Мультисервис Интерактив +». Оставшиеся денежные средства в размере 700 000 рублей зачислены на счет, открытый в банке, которые в последующем сняты истцом и перечислены в адрес третьих лиц (том 1 л.д. 14-33,104).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 13.11.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, истец признана потерпевшей по указанному головному делу (том 1 л.д. 49-52).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 13.11.2023 года следует, что в период с 19.09.2023 года по 10.11.2023 года в отношении нее совершены мошеннические действия по краже денежных средств от продаже двух квартир, а также между ней и Банками заключены кредитные договоры на получение денежных средств, которые в дальнейшем перечислены на расчетные счета, предоставленные звонившим ФИО4 (том 1 л.д. 53-61).
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда по ходатайству ответчика АО «Газпромбанк» в целях установления способности при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (том 2 л.д. 32-26).
Письмом от 24.03.2026 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» сообщило, что провести экспертизу не удалось ввиду неоплаты (том 2 л.д. 104).
В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 29.01.2025 года, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, стороной ответчика не представлено.
Оценивая представленное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по вопросам, поставленным перед экспертами, даны полные и обоснованные ответы.
При этом, вопреки доводам ответчика о том, что выводы экспертизы не касаются совершения ФИО1 гражданско-правовой сделки - заключения кредитного договора, так как в рамках уголовного дела данный вопрос не рассматривался, напротив, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №», следует, что ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных деяний, в том числе в момент заключения кредитного договора, была нарушена ее способность правильно воспринимать обстоятельства, в связи с чем потерпевшая не могла понимать характер и значения совершаемых действий и оказывать сопротивление.
Выводов о том, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО1, понимала характер и значение своих действий и могла руководить ими заключение, не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения того обстоятельства, что на момент составления и подписания договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.
Поскольку установлено, что на момент заключения указанного кредитного договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от 21.09.2023 года недействительным.
Также суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 21 сентября 2023 года.
Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствиями с разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.
Иных последствий недействительности сделки не предусмотрено.
При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 N 67-КГ24-13-К8.
С учетом того, что истец ФИО1 заключила спорный договор в офисе банка, получила наличные кредитные средства и распорядилась ими самостоятельно, без участия банка, применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученных средств соответствует требованиям п. 3 ст. 177 и ст. 171 ГК РФ. Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение подлежит разрешению судом одновременно с признанием сделки недействительной, как предусмотрено абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
В данном случае оснований для применения положений п. 4 ст. 167 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств заключения банком договора именно с противоправной целью материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и при применении последствий недействительности сделки, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 700 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от 21 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» сумму в размере 700 000 руб.
Обязать АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) по кредитному договору № от 21 сентября 2023 года.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева