РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05 мая 2023 года по состоянию на 13 марта 2026 года в размере 335013 руб. 48 коп., в том числе: 314415,41 руб. –просроченная задолженность по кредиту, 11972,29 – задолженность по процентам, 8625,78 рублей – неустойка; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11949 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что по указанному кредитному договору, заключенному между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2, поручителем является ФИО1, с которой заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2025 года по делу №А76-21755/2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по указанным кредитным договорам образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий Шестак Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему выводу.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 05 мая 2023 г. между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 заключен Кредитный договор № № со сроком возврата кредита – 30 апреля 2028 г. Предметом Кредитного договора явилось предоставление Заемщику кредита в размере 600 000 руб. на потребительские цели под 16% годовых (л.д.16-20).
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., о чём свидетельствует ордер-распоряжение о выдаче (погашении) кредита от 05 мая 2023 г. (л.д. 21)
Согласно п. 4. Информации об индивидуальных условиях Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты, исходя из ставки 16% годовых.
Согласно п. 18. Информации об индивидуальных условиях Кредитного договора способ предоставления кредита: наличными, либо на банковский счет Заемщика.
Согласно п. 12. Информации об индивидуальных условиях Кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,015 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 10. Информации об индивидуальных условиях Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является поручительство.
05 мая 2023 г. в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Заемщика, предусмотренных и вытекающих из Кредитного договора между Банком и ФИО1, заключен Договор поручительства № № (л.д.19-20).
В соответствии с п. 1.4. и 1.5. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно всем своим имуществом.
В соответствии с п. 5.1. Договора поручительства, поручительство действительно со дня подписания Договора поручительства по 30 апреля 2031 г. (включительно).
Согласно пп. 2.2.1. Договора поручительства, Банк вправе требовать от Поручителя уплатить сумму неисполненного Должником обеспечиваемого обязательства в пределах срока поручительства, указанного в п. 5.1. Договора поручительства.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, заемщику и Поручителю направлялись Уведомления (требования) об урегулировании кредитных взаимоотношений № от 23 июня 2025 года о возврате суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное погашение кредита. По настоящее время требование не исполнено (л.д.22,23).
По состоянию на 13 марта 2026 года задолженность по кредитному договору № № от 05 мая 2023 года составляет в размере 335013 руб. 48 коп., в том числе: 314415,41 руб. –просроченная задолженность по кредиту, 11972,29 – задолженность по процентам, 8625,78 рублей – неустойка.
03 сентября 2025 года Решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Принимая во внимание правовые основы действия судебной системы в Российской Федерации, идентичность принципов судебной системы независимо от вида судопроизводства, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21755/2025 от 27 октября 2025 года в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования кредитора ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по кредитному договору № № от 05 мая 2023 года в размере 37740 руб. 32 коп.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.
В противном случае, добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, истец в связи с невозможностью получения от основного должника суммы задолженности по кредитному договору, связанной с банкротством должника и невыплатой должником суммы долга, вправе взыскать ее с поручителя в том размере, в котором она включена в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № № от 05 мая 2023 года по состоянию на 13 марта 2026 года составляет в размере 335013 руб. 48 коп., в том числе: 314415,41 руб. –просроченная задолженность по кредиту, 11972,29 – задолженность по процентам, 8625,78 рублей – неустойка.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.
При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО6В. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» необходимо производить солидарно с заёмщиком ФИО2, признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2025 года по делу №А76-21755/2025.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Челиндбанк» надлежит также взыскать сумму в размере 11949 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 22.1.2025г. размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027400000110) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027400000110) задолженность по кредитному договору № № от 05 мая 2023 года по состоянию на 13 марта 2026 года в размере 335013 руб. 48 коп., в том числе: 314415,41 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 11972,29 – задолженность по процентам, 8625,78 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11949 руб.
Взыскание с ФИО1 (№) в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027400000110) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ производить солидарно с ФИО2, признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2025 года по делу №А76-21755/2025.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова