РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО" НБК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО "ПКО" НБК обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9258,09 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572745,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164184,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19924 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 444377,09 руб. под 7,67% годовых. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки за просрочку оплаты основного долга, просил применить уменьшение неустойки.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец ООО "ПКО" НБК, третье лицо ПАО «БыстроБанк» не явились, извещены почтой в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 444377,09 руб. под 7,67% годовых (л.д. 62-63).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 64).
Срок действия кредитного договора до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а именно обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Согласно пункту 12 договора за просрочку платежей начисляется неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых при условии, что за соответствующий период начисляются проценты на сумму кредита; или в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, при условии, что за соответствующий период не начисляются проценты на сумму кредита.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-828/2017 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 391 398 руб. 36 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 793 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 221 руб. 92 коп., а всего взыскать 415 413 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 87 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 391 398 руб. 36 коп. по ставке 7,67% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки «Lada Priora», 2015 года выпуска, цвета светло-серебристый металлик, (VIN) №, номер двигателя 21127, 3472453 путем продажи с публичных торгов.» (л.д. 86-87).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на ООО ПКО «НБК» (л.д. 85).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку задолженность в размере 514413,87 руб. взыскана с ответчика в полном объеме, исполнение производилось в период с ноября 2023 года по июнь 2024 года (л.д. 42-43).
Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг, проценты за пользование кредитом оставались непогашенными.
В судебном заседании ответчик указал, что основной долг полностью уплачен, однако факт просрочки в спорный период не оспаривал, сослался на наличие переплаты в рамках исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона причитающиеся заимодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата заимодавцу.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ни закон, ни условия кредитного договора не ограничивают заимодавца в начислении процентов на сумму займа до полного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга, даты и суммы, внесенные ответчиком в счет основного долга, взысканного на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты на основной долг в сумме 280620,28 руб., в соответствии с приведенным расчетом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 157 дней, сумма основного долга 280620,28 руб. (280620,28 х 7,67%/365 х 157), соответственно сумма процентов будет составлять 9258,09 руб.
Неустойка по договорной ставке на основной долг составит 572745,99 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней, сумма основного долга 280620,28 руб. (280620,28 x 157 х 1,3%=572745,99 руб.).
Неустойка по договорной ставке на проценты по формуле, приведенной истцом, составит 164184,10 руб., истцом заявлено требование о взыскании 164184,09 руб. (80442,97 х 1,3% х 157).
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, последствий нарушения обязательств заемщиком, стоимости уступленного права, уплаченного истцом первоначальному кредитору в сумме 18399,41 руб. (л.д. 15 обор.), с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, погашения ФИО1 основного долга, процентов, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за неуплату основного долга до суммы 90000 руб., за неуплату процентов до суммы 40000 руб.
Что касается довода ФИО1 о наличии оснований для снижения размера долга ввиду переплаты в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по данному кредитному договору на основании иных судебных актов, суд исходит из следующего.
Действительно, при проверке доводов ФИО1 установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № удовлетворено, постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098 сумму индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № за период с марта 2017 года по июнь 2024 года в размере 258 774,86 руб.» (л.д. 88).
Согласно ответу Тракторозаводского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» в рамках исполнения вышеуказанного определения суда взысканы денежные средства в размере 258774,86 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д. 78-84).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с марта 2017 года по июнь 2024 года в размере 205148,18 руб.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, удовлетворить.
Произвести поворот исполнения определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» суммы индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № за период с марта 2017 года по июнь 2024 года в размере 258 774,86 руб.
Взыскать с ООО ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежную сумму в размере 53626,68 руб.» (л.д. 89).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом излишне удержанная в рамках исполнительного производства сумма возвращена ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда.
Сведений об иных излишних удержаниях в рамках исполнительных производств не поступило, не представлено их и ФИО1
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, объем оказанной правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19924 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО "ПКО" НБК (ИНН 4345197098) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО" НБК задолженность по процентам за пользование кредитом №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9258,09 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19924 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий