РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2016 года в размере 293 265,71 руб., из которых: 230 632,51 руб. - основной долг, 58 833,20 руб. – проценты, 3 800 руб. – задолженность по иным платежам, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 797,98 руб. и взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении за судебным приказом в размере 3 435,37 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2016 года между ФИО6» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 299 800 руб. под 29,90% годовых на срок 36 месяцев. 2 сентября 2019 года между ФИО7» и ФИО8» заключен договор уступки прав требования № № по вышеуказанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств образовалась задолженность в указанном выше размер, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО9
Представитель истца ФИО10» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между ФИО11» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение мебели для спальни, матрасов ортопедических на сумму 299 800 руб. под 29,90% годовых на срок 36 месяцев. Погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в срок до 20 числа в размере 12 730 руб., за исключением последнего – 11 814,56 руб. (л.д. 15-16,19).
Согласно п. 17 Индивидуальных условий, заемщик согласился на подключение услуги «Кредитное информирование», комиссия установлена в размерах: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2,3 и 4 – 1 100 руб.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что следует из выписки по счету (л.д. 7-13).
Как следует из расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 20 мая 2016 года по состоянию на 2 сентября 2019 года составляет 293 265,71 руб., из которых: основной долг – 230 632,51 руб., задолженность по процентам – 58 833,20 руб. (л.д. 5-6).
Из иска следует, что от взыскания иных сумм, помимо основного долга и процентов, кредитор отказывается.
Суд находит арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности.
2 сентября 2019 года между ФИО12» и ФИО13» заключен договор уступки прав требования № У77-19/2348, согласно которому последнему передано право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 26-28).
31 марта 2020 года ФИО14 обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2016 года за период с 20 мая 2019 года по 2 сентября 2019 года в размере 367 074,75 руб., из которых: основной долг – 230 632,51 руб., проценты – 132 642,24 руб., иные платежи – 3 800 руб. (л.д. 79, 80).
Судебный приказ №, вынесенный 22 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно его исполнения, с настоящим иском в суд истец обратился 12 ноября 2025 года (л.д. 53, 81, 83, 84).
Согласно ответу ГУФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, взысканы денежные средства в размере 73 809,04 руб. (л.д. 91-93).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2016 года.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что кредитный договор заключен 20 мая 2016 года сроком на 36 месяцев, однако просрочка исполнения началась с 28 мая 2017 года, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности общество обратилось 31 марта 2020 года (почтовый штемпель), судебный приказ отменен 8 ноября 2024 года (срок судебной защиты составил 4 года 7 месяцев 14 дней), а настоящий иск направлен в суд 12 ноября 2025 года, истец имеет право на взыскание задолженности за период с 30 марта 2018 года (12 ноября 2025 года – 3 года – 4 года 7 месяцев 14 дней).
Поскольку комиссия за услугу «Меняю дату платежа» в общей сумме 3 800 руб. начислена до 30 марта 2018 года, то с учетом пропуска срока исковой давности она взысканию не подлежит.
С учетом графика платежей (л.д. 19) за период с 30 марта 2018 года по 20 мая 2019 года задолженность составляет 177 304,56 руб., из которых: основной долг - 148 151,7 руб. (8967,76 + 9309,51 + 9431,9 + 9770,08 + 9919,53 + 10171,43 + 10503,93 + 10696,47 + 11024,94 + 1248,07 + 11533,71 + 1914,03 + 12129,16 + 11531,18), проценты – 29 152,86 руб. (3762,24 + 3420,49 + 3298,1 + 2959,92 + 2810,47 + 2558,57 + 2226,07 + 2033,53 + 1705,06 + 1481,93 + 1196,29 + 815,97 + 600,84 + 283,38).
Из ответа ГУССП России по <адрес> следует, что за период нахождения на исполнении судебного приказа с должника (в период с 20 июля 2020 года по 20 января 2025 года) в пользу кредитора взыскано 73 809,04 руб. (л.д. 91-93), которая с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит распределению в следующем порядке: расходы по уплате госпошлины – 3 435,37 руб., проценты – 29 152,86 руб., основной долг - 41 220,81 руб.
С учетом распределения внесенных в рамках исполнения судебного приказа денежных сумм, убытки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 435,37 руб., понесенных при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, самостоятельному взысканию не подлежат.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита в установленный договором срок должник не исполнил, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО15» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2016 года в размере 106 930,89 руб. (148 151,7 - 41220,81).
Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 36,46 % (106930,89/293265,71), с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 3 573 руб. (9 798 х 36,46%) (л.д. 50).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО16» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО17» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 930,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО18 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 года.