РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Горшкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горшкова А. А. к Салтовскому А. А.ичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
Горшков А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с ноября 2023 года по январь 2024 года он заключил устную договоренность с Салтовским А.А., директором ООО «Трансопт» о выполнении работ в его личной квартире по адресу: <адрес>. Истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком Салтовским А.А. Однако оплату работ истец получал не от Салтовского А.А., а от ООО «Трансопт» по устной договорённости с ответчиком. Впоследствии ООО «Трансопт» предъявило к ИП Горшкову А.А. иск о взыскании денежных средств, утверждая, что между ООО и ИП Горшковым А.А. был заключен договор подряда, работы по которому подрядчиком ИП Горшковым А.А. не были выполнены. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры с ИП Горшкова А.А. была взыскана сумма аванса за выполнение работ по договору подряда в размере 836 200 руб., неустойка в размере 3 261,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 779 руб. Истец считает договор подряда, заключенный между ним и ООО «Трансопт», мнимой сделкой, так как он полагал, что этот договор заключен с гражданином Салтовским А.А. на ремонт личной квартиры ответчика, а не на производство ремонта нежилых помещений для ООО. Основываясь на изложенном, истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Горшков А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что в судебном заседании арбитражного суда Салтовский А.А. не отрицал, что ИП Горшков А.А. делал ремонт в его личной квартире. Поскольку в действительности взаимоотношения по производству работ сложились с Салтовским А.А., истец считает именно Салтовского А.А. надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Ответчик Салтовский А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Представил письменный отзыв на иск, в котором считал иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что указанный спор подлежит подведомственности арбитражного суда. В то же время Арбитражным судом ХМАО-Югры уже рассматривался вопрос о недействительности договора по иску ООО «Трансопт» к ИП Горшкову А.А., и дело было разрешено в пользу ООО «Трансопт». Ремонт квартиры п адресу: <адрес>, действительно, производился, но другой организацией.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Трансопт», которое участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, отзыва на иск не представило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются стороны сделки или одна из них, если исковые требования предъявляет другая сторона сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец Горшков А.А. просит признать недействительным договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору, он заключен между индивидуальным предпринимателем Горшковым А.А. (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансопт» (Заказчик, №).
По условиям указанного договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по ремонту части нежилых помещений №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п.3.1 договора подряда стоимость работ согласована сторонами в размере 954 000 руб.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «Трансопт» к ИП Горшкову А.А., постановлено взыскать с ИП Горшкова А.А. в пользу ООО «Трансопт» 836 000 руб. долга, 3 261,18 руб. неустойки (пени), 19 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При Восьмой апелляционный арбитражный суд установил факт перечисления Обществом (заказчиком) в пользу предпринимателя (подрядчика) денежных средств в сумме 836 200 руб., впоследствии заказчик, ссылаясь на невыполнение работ, направил подрядчику претензию с требованием расторгнуть договор и в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 836 200 руб.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что утверждение Горшкова А.А. о фактическом выполнении работ в квартире директора ООО «Трансопт» не исключает и не опровергает возникновение между предпринимателем и обществом фактических правоотношений относительно выполнения работ по договору в отношении нежилых помещений, в которых необходимо было выполнить ремонтные работы. Арбитражный суд указал, что само по себе содержание отношений, которые были раскрыты перед судом Горшковым А.А., в том числе и в отношении ремонта квартиры, не позволяет узаконить вывод директором из общества для целей оплаты материалов и работ по ремонту собственной квартиры; иное давало бы сторонам ожидание, что такой порядок оформления документов может быть легализован судом. Горшков А.А. не лишен права обратиться в установленном порядке в соответствующий суд общей юрисдикции с самостоятельным иском к Салтовскому А.А., если считает свои права нарушенными. Относительно выполнения работ по договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) суд указал, что на какие-либо доказательства выполнения Горшковым А.А. работ на сумму неотработанного аванса и предъявления истцу (ООО «Трансопт») к приемке соответствующих работ, из которых возможно установить вид и объем работ, стоимость работ, период выполнения работ, фактически выполненных Горшковым А.А. в нежилых помещениях, являющихся предметом договора, предприниматель не ссылался; соответствующий договор в установленном порядке недействительным не признавался, подобных доводов заявлено не было.
Таким образом, Восьмой апелляционный арбитражный суд не давал Горшкову А.А. рекомендаций обратиться в суд с иском к Салтовскому А.А. именно о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, указав лишь, что в арбитражном споре между ООО «Трансопт» и ИП Горшковым А.А. исковое требование о признании этого договора недействительным не заявлялось.
Между тем, Салтовский А.А. стороной договора подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. То обстоятельство, что Горшков А.А. заблуждался относительно в отношении предмета сделки или лица, с которым он вступал в сделку (ст.178 ГК РФ), не означает мнимость этого договора, поскольку истец понимал, что заключает договор подряда и желал наступления последствий в виде оплаты выполненных им работ. Более того, из его пояснений следует, что он понимал, что работы будут им выполняться по договору, заключенному с лицом, которое не будет потребителем результата его работ, и был согласен с этим.
Учитывая, что Салтовский А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, а заменить ненадлежащего ответчика истец отказался, исковое требование Горшкова А.А. о признании договора ничтожным, а также производное от него исковое требование о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Горшкова А. А. к Салтовскому А. А.ичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 09.06.2026 г.
Председательствующий подпись И.В.Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.В.Бурлуцкий.