Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Корягиной С.Е., ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной С. Е. к Пракурову Г. И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Корягина С.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в мае 2025 она оформила на свое имя кредитную карту в АО «ТБанк» и перевела денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ответчика Пракурова Г.И., с которым имелась договоренность о том, что он будет самостоятельно гасить кредитную задолженность перед АО «ТБанк». Истец открыла ответчику доступ в личный кабинет в мобильном приложении Банка, и Пракуров Г.И. осуществлял платежи в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на счет кредитной карты сумму 100 000 руб., и тут же снял эти деньги со счета без согласия истца. На просьбы истца вернуть деньги и погасить кредитную задолженность ответчик ответил отказом, удерживая у себя принадлежащие истцу денежные средства в сумме 150 000 руб., из которых 50 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – сумма неосновательного обогащения. В связи с невозвратом ответчиком долга истцу были причинены нравственные страдания, и у истца ухудшилось состояние здоровья. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга по кредитной карте АО «ТБанк» в размере 50 000 руб., проценты, начисляемые банком АО «ТБанк» по кредитному договору №, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Корягина С.Е. и ее представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Истец пояснила при этом, что она и ответчик Пракуров Г.И. сожительствовали. По его просьбе она оформила кредитную карту в АО «ТБанк», воспользовалась по кредитной карте денежными средствами, которые перевела ответчику для развития его бизнеса. Для того, чтобы ответчик мог самостоятельно погашать кредит, выданный по кредитной карте, она предоставила ему доступ в ее личный кабинет в мобильном приложении АО «ТБанк». Пракуров Г.И. платил минимальные платежи в счет погашения кредита. В июне 2025 они с ответчиком расстались, и он перестал оплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ после ее настоятельных требований вернуть деньги он перевел ей на счет кредитной карты 100 000 руб. и спустя несколько секунд тут же перевел их обратно на свой счет, имея доступ в ее личный кабинет и возможность совершать операции по счету карты. В связи с невозвратом ответчиком долга, образовавшегося по кредитной карте, и грубым отказом ответчика вернуть деньги истец испытала сильный стресс, у нее обострилось заболевание дерматитом на лице, которое у нее к тому времени имелось, но не проявлялось так сильно. Истец пояснила также, что она и сама пользовалась кредитной картой и осуществляла с ее помощью платежи.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснил, что 50 000 руб., которые просит взыскать истец – это остаток кредитного лимита в размере 150 000 руб., после того, как ответчик перевел истцу на счет карты 100 000 руб.
Ответчик Пракуров Г.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО6 и ФИО7
Свидетель ФИО6 пояснил, что с сентября 2025 года состоит в отношениях с Корягиной С.Е. Со слов истца ему известно, что ее бывший сожитель воспользовался кредитной картой, которую истец в мае 2025 года по просьбе Пракурова Г.И. оформила на себя. Корягина С.Е. пожаловалась ФИО6 о том, что Пракуров Г.И. не возвращает ей деньги. Истец также созвонилась с матерью ответчика, сообщив ей о сложившейся ситуации. На что Пракуров Г.И. стал угрожать ей, что вообще ничего не вернет. ФИО6 вступил с Пракуровым Г.И. в переписку в мобильном мессенджере, предложив тому вернуть деньги в размере 100 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перевёл на карту истца 100 000 руб., и тут же перевел эти деньги себе обратно. С тех пор Пракуров Г.И. на связь с истцом не выходит.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является матерью истца, которая на протяжении примерно одного года состояла в отношениях с Пракуровым Г.И. Свидетелю известно, что Пракуров Г.И. взял у Корягиной С.Е. в долг 100 000 руб., затем они расстались, а долг он не вернул. ФИО7 по телефону попросила ответчика, чтобы тот вернул дочери деньги, и Пракуров Г.И. сообщил ей, что Корягина С.Е. взяла на свое имя кредит.
Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.
Показаниями истца и свидетелей подтверждается, что в период по июнь 2025 года (как указано в иске) истец Корягина С.Е. и ответчик Пракуров Г.И. находились в отношениях сожительства, проживали вместе.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Корягиной С.Е. (Заемщик) был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя истца была выпущена кредитная карта №
Банком предоставлена справка №fbd05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доступ к вышеназванному договору № предоставлялся Пракурову Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный договор расторгнут, задолженность по нему отсутствует.
Согласно информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Пракуровым Г.И. 12.,09.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым Пракурову Г.И. выпущена расчетная карта №, и открыт текущий сет №
Справкой о движении денежных средств по договору №, предоставленной АО «ТБанк», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Корягина С.Е. осуществила внутренний перевод по номеру телефона на договор № ответчику Пракурову Г.И. в сумме 99 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Корягина С.Е. осуществила внутренний перевод Пракурову Г.И. в сумме 23 000 руб.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на кредитный договор Корягиной С.Е. № был совершен входящий перевод в сумме 23 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на кредитный договор Корягиной С.Е. № был совершен входящий перевод от Пракурова Г.И. в сумме 7 800 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ был совершен исходящий перевод от Корягиной С.Е. к Пракурову Г.И. в сумме 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на кредитный договор Корягиной С.Е. № был совершен входящий перевод от Пракурова Г.И. в сумме 3 000 руб.
Далее по указанному кредитному договору Корягиной С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались 10 операций входящих и исходящих внутрибанковских переводов: ответчику и от него в пользу Корягиной С.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на кредитный договор Корягиной С.Е. совершен входящий перевод от Пракурова Г.И. в сумме 100 000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ от Корягиной С.Е. к Пракурову Г.И. совершен перевод в сумме 100 000 руб.
Истец утверждает, что последний перевод суммы 100 000 руб. был совершён без ее согласия, и в результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
На основе исследованных по делу доказательств, в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснений истца, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что предоставление истцом ответчику суммы 99 000 руб. являлось проявлением систематической поддержки, и истец не могла не знать, что перевод денежных средств с ее стороны осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, истец осуществила этот перевод добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны.
Ответчик безвозмездно проживал в жилом помещении истца, вел с истцом общее хозяйство. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении между ней и ответчиком Пракуровым Г.И. соглашения о предоставлении займа ответчику на условиях возвратности и возмездности.
Из изложенной хронологии событий следует, что доступ к договору кредитной карты № предоставлялся Пракурову Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства были переведены ему истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до предоставления доступа к договору Пракуров Г.И. не имел возможности совершать по нему платежные операции, и предоставление ему денежных средств не было обусловлено его обязанностью незамедлительно приступить к погашению кредита.
Предоставление истцом денежных средств ответчику на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ей добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено; истец не могла не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, предусматривающих обязанность ответчика погашать за нее взятый на ее имя кредит. Сам ответчик данное обстоятельство не подтвердил. Видеозапись телефонного разговора с ответчиком не подтверждает признание ответчиком долга перед истцом по конкретному договору.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. в счет погашения суммы долга по договору № не подлежит удовлетворению. При этом суд также принимает во внимание, что истцом не представлены расчет задолженности на указанную сумму, в то время как из справки Банка следует, что кредитной картой пользовалась сама истец, которая осуществляла по карте собственные расходные операции.
В части суммы 100 000 руб., которая поступила в пользу Корягиной С.Е. от ответчика, а спустя 11 секунд переведена ответчику обратно суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма предназначалась именно ей, и она вправе была обратить эту сумму в свою пользу. Ответчик данного обстоятельства не подтвердил. Учитывая, выше установленный характер взаимоотношений сторон, предполагающий доверительное предоставление ответчику возможности пользоваться счетом истца, а также учитывая нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется, и сумма 100 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, иных нематериальных благ. Утверждение о том, что из--за действий ответчика у нее обострилось ранее возникшее заболевание дерматита, ничем не подтверждено; правом ходатайствовать перед судом о назначении судебно-медицинской экспертизы, для того, чтобы подтвердить причинную связь между действиями ответчика и развившимся заболеванием, истец не воспользовалась.
Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением ответчиком требования выплатить истцу денежную сумму, исковое требование Корягиной С.Е. о взыскании с Пракурова Г.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, не могут быть удовлетворены и требования Корягиной С.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Корягиной С. Е. к Пракурову Г. И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2026 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий