ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Ю. Ю. к индивидуальному предпринимателю Деменок В. В. о взыскании неустойки, установил:
Нечаева Ю.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ.г. заключила с ИП Деменок В.В. договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец (Инвестор) передала ответчику (Управляющее лицо) денежные средства в сумме 720 000 руб.; получатель инвестиций обязался ежемесячно выплачивать Инвестору в течении срока действия договора 50 % от суммы чистой прибыли магазина-бара в счет выплаты суммы инвестиций до их полного возвращения, после полного возвращения инвестиционного займа ежемесячная выплата составит 50 % от чистой прибыли магазина-бара на все время его существования. Выплата ежемесячной прибыли от суммы чистой прибыли магазина-бара в счет выплаты суммы инвестиций начинает осуществляться с апреля месяца 2023 г.
Договором было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Управляющим лицом денежных обязательств перед Инвестором, Управляющее лицо уплачивает Инвестору пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Деменок В. В. в пользу Нечаевой Ю. Ю. задолженность по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 720 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 802 рубля. По решению суда истцу был выдан исполнительный лист, и с ответчика была взыскана неустойка в указанном размере в рамках исполнительного производства. В настоящем иске Нечаева Ю.Ю. просит взыскать в ее пользу договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 380 руб.
В судебное заседание истец Нечаева Ю.Ю. не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ИП Деменок В.В. в судебное заседание также не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ИП ИП ФИО5 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ИП Деменок В.В. (Управляющим лицом) и Нечаевой Ю.Ю. (Инвестор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования, в соответствии с п.1.2 которого Инвестор обязался передать Управляющему лицу инвестиционный заем в сумме 720 000 руб., а получатель инвестиций обязался вернуть сумму займа на условиях договора.
Инвестиционные средства предоставлялись в целях развития организованного ИП Деменок В.В. бизнеса, а именно в связи с приобретением и эксплуатацией магазина-бара разливных напитков, по адресу ХМАО-Югра, <адрес>. (п.1.1 договора).
Согласно п.3.1 договора, денежные средства предоставлены Получателю инвестиций в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выплата прибыли Инвестору производится, начиная с апреля 2023 г., при этом Управляющее лицо обеспечивает Инвестору в течение срока действия настоящего договора ежемесячную выплату в размере 50 % от суммы чистой прибыли магазина-бара в счет выплаты суммы инвестиций до их полного возвращения, после полного возвращения инвестиционного займа ежемесячная выплата составит 50 % от чистой прибыли магазина-бара на все время его существования.
В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения Управляющим лицом денежных обязательств перед Инвестором, Управляющее лицо уплачивает Инвестору пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оплата очередного платежа по итогам месяц операционной работы магазина-бара должна быть не позднее 15 числа следующего месяца (п.3.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора на дату подписания настоящего договора Инвестор частично исполнил обязанности по перечислению суммы инвестиций и передал Управляющему лицу сумму инвестиций в размере 350 000 рублей наличными денежными средствами.
Данные обстоятельства установлены заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Нечаевой Ю. Ю. к индивидуальному предпринимателю Деменок В. В. о взыскании задолженности по договору инвестирования, неустойки, которым постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменок В. В. в пользу Нечаевой Ю. Ю. задолженность по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 720 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 802 рубля.
При этом суд счел доказанным, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно сведениям в карточке дела № в ГАС «Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ истцу Нечаевой Ю.Ю. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № на взыскание задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в отношении должника Деменок В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с суммой требования 1 112 015,09 руб.
Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, истец Нечаева Ю.Ю. вправе требовать взыскания с ответчика ИП Деменок В.В. неустойки за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 969 120 руб.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №).
Как разъясняется в пункте 73 Постановления № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления № снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком ИП Деменок В.В. доказательств чрезмерности взыскиваемой в пользу истца – физического лица неустойки не представлено, не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, влекущих получение истцом необоснованной выгоды.
Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки судом не усматривается, и с ИП Деменок В.В. в польщу Нечаевой Ю.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 969 120 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 380 руб.
Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд решил:
Иск Нечаевой Ю. Ю. к индивидуальному предпринимателю Деменок В. В. о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменок В. В. (ИНН №) в пользу Нечаевой Ю. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 380 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Бурлуцкий